Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2017 ~ М-3341/2017 от 10.08.2017

дело № 2-3617/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Черниговской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Олейникова ЕВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Е.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах», который в окончательном виде выглядит следующим образом в сторону уменьшения: «Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 117300 руб., величину УТС в размере 14976.28 руб., услуги эксперта 6000 руб., услуги представителя 17000 руб., штраф в размере 66138.14 руб., моральный вред 10000 руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда Цивик, госномер №, под управлением истца,

-ВАЗ-21102, госномер №, под управлением Мурадова А.А.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от 2.06.2017 г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Мурадов А.А.

В данном ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована МСК СТРАЖ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «Ингосстрах».

6.06.2017 г., истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

23.06.2017, ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию в размере 107100 руб. (л.д.№).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП Бестаева №, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 316800 руб., величина УТС 14976.28 руб.

6.07.2017 г., ответчик дополнительно перечислил истцу 55500 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 4.12.2017, представитель истца Черниговская Е.С. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. Однако от представителя страховой компании Науширвановой А.А. поступили письменные возражения, в которых она просит удовлетворении иска отказать, так как страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, и/или уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 14.09.2017, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.№).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, указанные в акте осмотра могли быть получены в результате ДТП от 1.06.2017 г., с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, на дату ДТП от 1.06.2017 г., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ (утв. ЦБРФ 19.09.2014 №432-П), с учетом износа заменяемых частей и механизмов, в регионе;

3). Определить подлежит ли расчету величина УТС автомобиля -Хонда Цивик, госномер №, с учетом данных о дате выпуска АМТС. Если подлежит, определить величину УТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от 13.10.2017, с учетом дополнений № от 20.11.2017 – известно, что все повреждения автомобиля Хонда Цивик, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 1.06.2017, с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 279900 руб., величина УТС составила 18129.15 руб..

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 279900 – (107100+55500) = 117300 руб.

При таком положении и учитывая уточненные требования о взыскании УТС в размере 14976.28 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 66138.14 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения штрафа.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14976.28 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66138.14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5148 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5.12.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░