Решение от 07.05.2019 по делу № 2-2162/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2162/2019                                                                                 7 мая 2019 года

78RS0017-01-2019-001559-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатова А.М.о. к Логиновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А.М.о. А.М.о. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Ю. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 619 000 руб., проценты за пользование займом в размере 528 221,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 13 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от 20 июня 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 369 00 руб. под 4% в месяц, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 1 января 2017 года, по расписке от 3 января 2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязалась возвратить займ в срок до конца 2017 года. Вместе с тем, в установленные в расписках сроки денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства в сумме 369000 руб. являются задолженностью ООО «Резной полисад», генеральным директором которого она являлась, по договору аренды заключенному с истцом. Торговое оборудование, взятое в аренду у ЗАО «Вологодская кондитерская фабрика», находилось в арендуемом у истца помещении, и для того, что бы забрать данное оборудование истец потребовал от ответчика в категоричной форме написать расписку на сумму 369 000 руб. В январе 2017 года истец попросил исправить задолженность по первой расписки с 369 000 руб. на 250 000 руб., тем самым реструктуризировать долг, обещав уничтожить расписку на сумму 369 000 руб., однако данных обещаний не сдержал. Ответчик также указала, что находится в трудом материальном положении, просила пересчитать проценты за пользование займом предусмотренные распиской от 20 июня 2016 года по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на их чрезмерность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20 июня 2016 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 369 000 руб. под 4% в месяц, обязалась вернуть сумму займа в срок до 1 января 2017 года.

Согласно расписке от 3 января 2017 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 руб., и обязалась вернуть сумму займа до конца 2017 года.

Оригиналы расписок приобщены к материалам дела в судебном заседании 18 апреля 2019 года (л.д.25-26).

В установленные в расписках сроки, ответчик сумму займа истцу не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратила в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 369 000 руб. являются задолженностью ООО «Резной полисад» перед истцом по договору аренды, поскольку из буквального толкования содержащихся в расписке от 20 июня 2016 года, слов и выражений следует, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 369 000 руб., указаний на то, что данные денежные средства являются задолженностью ООО «Резной полисад» по договору аренды, в расписке не содержится.

Доводы истца о том, что расписка от 3 января 2017 года является реструктуризацией долга в сумму 369 000 руб., суд также отклоняет, поскольку из буквального толкования содержащихся в расписке от 3 января 2017 года, слов и выражений следует, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 250 000 руб., указаний на то, что данной распиской стороны реструктуризировали долг по расписке от 20 июня 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 20 июня 2016 года в размере 369 000 руб., по расписке от 3 января 2017 года в размере 250 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от 20 июня 2016 года, процентов за пользование денежными средствами по расписке от 3 января 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписок) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Распиской от 20 июня 2016 года предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых.

Доводы ответчика о чрезмерности данных процентов суд отклоняет, поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, в июне 2016 года составляла 21,88%.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик нигде не работает, состоит в Центре занятости и получает пособие по безработице, не может служить основанием для снижения предусмотренных договоров процентов за пользование займом, которые чрезмерными не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 098,50 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Случаи, когда договор займа предполагается безвозмездным, приведены в ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора).

Согласно расписке от 3 января 2017 года, ответчик получила от истца займ в сумме 250 000 руб. Указание на то, что деньги получены без уплаты процентов, в расписке отсутствует.

Таким образом, условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано. Основания для вывода о безвозмездности договора займа, заключенного 3 января 2017 года у суда не имеется. В то же время несогласование сторонами в договоре условия о процентах не означает безвозмездности договора; его безвозмездность должна быть прямо закреплена в договоре либо установлена законом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер определяется ставкой рефинансирования.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный в расписке от 3 января 2017 года срок ответчик сумму займа истцу не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 123,26 руб. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21 марта 2019 года с ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудитов», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с представлением интересов в судах общей юрисдикции по исковому заявлению истца к Логиновой В.Ю. с требованиями о возврате займа.

На основании приказа № от 21 марта 2019 года ведение дела по договору от 21 марта 2019 года поручено АМС и РДЮ

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 936 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 098,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 123,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 936 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░.