Решение по делу № 2-901/2014 (2-10030/2013;) ~ М-9033/2013 от 22.11.2013

2-901/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Ивановой С.И. по доверенности № по доверенности от №

представителя ответчика Аюкасовой Я.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Файзуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой К. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Козлова К.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Файзуллина Р.Ф., находящегося в его же собственности и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу Козловой К.А., под управлением Романовой Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02ВН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Файзуллин Р.Ф., который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия Файзуллина Р.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность Файзуллина Р.Ф. застрахована в ЗОО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ № в связи с этим, истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с приложением всех необходимых документов.

Истец заказал независимую оценку ущерба.

Согласно составленного ИП ФИО1 отчётом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

За составление данного отчёта истец уплатил <данные изъяты> руб.

Однако, страховая компания выплату не произвела.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату отчёта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо Файзуллин Р.Ф. не возражал относительно удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 02.09.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т156ТН/102, под управлением Файзуллина Р.Ф., находящегося в его же собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Козловой К.А., под управлением Романовой Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02ВН № 02.ДД.ММ.ГГГГ., Файзуллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Файзуллиным Р.Ф. п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность Файзуллина Р.Ф. застрахована в ЗОО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №.

При обращении истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику Козловой К.А. выплата страхового возмещена не была произведена.

Согласно составленного ИП ФИО1 отчётом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Козловой К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

     Как установлено судом и подтверждено истцом документально, Козловой К.А. понесены судебные расходы, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.