Решение по делу № 2-6360/2015 ~ М-5349/2015 от 30.06.2015

Дело № 2 – 6360 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Калимуллинов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.С. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов в городе Уфа на <адрес> «Райский Берег» произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 2.8 м., ширина 1.1 м, глубина 17 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого ее автомобилю в результате ДТП. Экспертом составлены отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, за услуги по составлению экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мерзляков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> Байбурина Д.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов в городе Уфе на <адрес> «Райский Берег», водитель Мерзляков А.С. при движении на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> наехал на дорожную яму.

Паспортом ТС серии <адрес> подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска принадлежит истцу Мерзлякову А.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Мерзлякова А.С. марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены при совершении наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ по дороге по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> э/о № имеется выбоина размером: длина – 2,8 м., ширина – 1,1 м., глубина 17 см., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по <адрес> в районе элекстроопоры №, н доезжая проезда к развлекательному комплексу «Райский берег», при движении в сторону <адрес>, находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес>, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО <адрес> коммунального хозяйства и благоустройства, а также ответчиком не отрицалось.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ <адрес>, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «ПроЭксперт», право требования стоимости услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в результате ДТП составляет 174 432 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Платинум» №/М-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №/М-15, проведенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ <адрес> в пользу Мерзлякова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ <адрес> в пользу Мерзлякова А.С.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанное не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУБ <адрес> расходы истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заявление, в котором просят взыскать с пользу общества расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за данную экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, с МБУБ <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░-15») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░.