Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 ~ М-554/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-638/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000741-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Рощиной О. А., ее представителя Черновой О. И., адвоката, действующей на основании ордера №2 от 19 марта 2020 года и удостоверения №13/361 от 23 декабря 2005 года,

ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова», его представителя Торчиковой Э. В., адвоката, действующей на основании ордера №1419 от 19 мая 2020 года и удостоверения №351 от 26 апреля 2005 года,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 245121 от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжки №15 от 21 февраля 2020 года недействительной, взыскании недополученной заработной платы в размере 1 590 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

установил:

Рощина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она была принята в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» на должность преподавателя живописи с 01 сентября 2014 года на основании трудового договора №233 от 01 сентября 2014 года. Приказом Министерства образования Республики Мордовия №892 от 21 октября 2014 года ей установлена первая квалификационная категория. По результатам аттестации с 23 декабря 2016 года установлена высшая квалификационная категория (приказ Министерства образования Республики Мордовия №1222 от 23 декабря 2016 года). Приказом №16/01-09 от 21 февраля 2020 года она уволена по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка училища, раздел 6, пункт 6.4. С приказом №16/01-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. Указанного в оспариваемом приказе нарушения раздела 6, пункт 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка училища она не совершала. Считает, что у ответчика оснований для увольнения ее с работы по указанным пунктам не имелось, т.к. свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и прогулов не допускала. Оспариваемый приказ в нарушение норм закона не содержит ссылки ни на один документ, который бы являлся основанием ее увольнения. Увольнение было произведено без законных оснований и с грубым нарушением порядка увольнения. По направлению заместителя директора по учебной работе ФИО1, согласовавшей ее участие в качестве члена жюри с заведующим отдела музейной педагогики ФИО3 и директором ФИО2, 19 февраля 2020 года она находилась в «Мордовском республиканском музее изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи», где проходила выставка-конкурс ДХШ и ДШИ «Территория творчества 2020», куда также 20 февраля 2020 года к 15.00 ч. приехала на награждение призеров указанного конкурса, которое, ввиду объявленного карантина не состоялось, причем, об этом в известность организаторы выставки ее не поставили. Только явившись в музей к указанному времени ФИО3 известила ее об этом, и принесла свои извинения в том, что забыла ее предупредить. Ее участие в указанном мероприятии носило не личный характер, и не было ее инициативой. 21 февраля 2020 года с утра она явилась на работу и была вызвана к директору ФИО2, где ей было пояснено, что она будет уволена за прогул, что ее очень удивило, так как ему было известно о ее участии в конкурсе в качестве члена жюри. Она вышла из кабинета и написала служебную записку на имя директора, где все изложила в письменном виде. После этого ее повторно пригласили в кабинет директора, где сразу был предъявлен приказ №16/0 1-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении, причем приказ был изготовлен и подписан директором до получения с нее письменных объяснений. Считает, что никакого дисциплинарного проступка не совершала, и уволена без законного основания и с грубым нарушением установленного порядка увольнения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неполученный ее заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2019 года по день восстановления на работе в сумме 1 087 руб. 22 коп. ежедневно, исходя из представленного ее расчета. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Неправомерными действиями ответчика вследствие незаконного увольнения ей нанесен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, полученных ею в связи с лишением конституционного права на труд и возможности получать причитающиеся выплаты. Она является членом ВТОО «Союза художников России», с ее творчеством знакомы далеко за пределами Республики Мордовия. За многолетний добросовестный труд и большой вклад в области изобразительного искусства она неоднократно была награждена грамотами и благодарственными письмами Правительства Республики Мордовия, Министерства культуры Республики Мордовия, Администрации го Саранск. В 2018 году получила благодарность за большой вклад и активную деятельность в жизни ГБПОУ РМ «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова». Незаконное увольнение негативно отразилось на ее репутации, как преподавателя, так и художника. Все это сопровождается резким ухудшением здоровья, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №16/01-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении преподавателя Рощиной О. А. незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке Рощиной О. А. №15 от 21 февраля 2020 года; восстановить ее с 22 февраля 2019 года на прежней работе в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в должности преподавателя живописи; взыскать в ее пользу с ответчика неполученный заработок в результате незаконного увольнения по день восстановления на работе, который на момент подачи иска составляет 8 697 руб. 76 коп. (с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года); взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

19 марта 2020 года истец Рощина О.А. представила суду заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» №16/01-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении преподавателя Рощиной О. А. незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке Рощиной О. А. №15 от 21 февраля 2020 года; восстановить ее с 22 февраля 2019 года на прежней работе в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в должности преподавателя живописи; взыскать в ее пользу с ответчика неполученный заработок в результате незаконного увольнения по день восстановления на работе, который на момент подачи иска составляет 8 697 руб. 76 коп. (с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года); признать пункт 3,4 приказа №18/01-09 от 28 февраля 2020 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» об отмене приказа об увольнении незаконным; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Определением суда от 22 мая 2020 года было принято к производству в порядки статьи 39 ГПК Российской Федерации заявление об уточнении и увеличении исковых требований в части, в соответствии с которым истица уточнила исковые требования в части взыскания в ее пользу с ответчика недополученного заработка в результате вынужденного прогула с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 1 590 руб. 82 коп. и просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Определением суда от 22 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании приказа №16/01-09 от 21 февраля 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в должности преподавателя живописи с 22 февраля 2020 года, признании п. 3, 4 приказа №18/01-09 от 28 февраля 2020 года Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» об отмене приказа об увольнении незаконным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Рощина О.А., ее представитель Чернова О.И. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указали, что 20 мая 2020 года в трудовую книжку истца внесена запись номером №16 от 20 мая 2020 года «Запись за номером 15 недействительна, восстановить на прежней работе Приказ №18/01-09 от 28 февраля 2020 года». Приказом от 20 мая 2020 года ответчиком были внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года №18/01-09 и пункт третий указанного приказа исключен полностью. Таким образом, ни один из приказов не содержит сведений о восстановлении Рощиной О.А. на работе, как не содержит указания о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме этого, в пункте 2 приказа №48/01-09 от 20 мая 2020 года указано, осуществить работнику выплаты, в связи с вынужденным прогулом, но какому именно работнику данного учебного заведения необходимо произвести вышеуказанные выплаты не указано. Самостоятельно, в соответствии с требованиями ТК РФ ответчик правильно запись внести не может, фактически уже испортив ей трудовую книжку. Пункт 2 приказа №18/01-09 от 28 февраля 2020 года Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» об отмене приказа об увольнении гласит «Считать Рощину О.А. не имевшей дисциплинарного взыскания». Из которого следует, что она имела какое-либо дисциплинарное взыскание, однако, как указывалось выше, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был отменен самим ответчиком. На каком основании ответчик признает ее не имевшей дисциплинарного взыскания, если она его не имела. Также табели учета рабочего времени за февраль, март 2020 года не приведены в соответствие с вышеописанными приказами, а именно: табель учета рабочего времени за февраль 2020 года заполнен по Рощиной О.А. только до 21 февраля 2020 года, однако, приказ от 21 февраля 2020 года №16/01-09 отменен, что отражено в приказе №18/01-09 от 28 февраля 2020 года и с чем согласен сам директор училища, так как он его лично подписал. Табель учета рабочего времени за март 2020 года: графы по Рощиной О.А. 02 марта 2020 года и 03 марта 2020 года не заполнены. Хотя в других документах идет на него ссылка, а именно - расчет выплат по вынужденным прогулам по вине работодателя. Ответчиком в кадровые, бухгалтерские документы достоверные сведения, связанные с ее работой в период с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года внесены не были. Приказом №50/01-09 от 20 мая 2020 года истцу вынесено замечание за несвоевременное предоставление трудовой книжки. Указанный приказ незаконный и подлежащий отмене, издание очередного безосновательного и незаконного приказа свидетельствует о ее дискриминации в сфере труда со стороны ответчика. Указанный незаконный приказ был издан ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, где оспаривается незаконность увольнения и незаконность записи в трудовой книжке и неразрывно связан с незаконным увольнением. Ответчиком для расчета суммы вынуждено прогула использовалась не установленным ТК РФ формула, а именно в нарушение постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 года №922. Итоговая сумма должна равняться 8 202 руб. 68 коп., что привело к занижению начисления размера вынужденного прогула на 1 590 руб. 82 коп. При увольнении был осуществлен расчет компенсации неиспользованного отпуска, который также сделан неправильно, а именно в той части, что в среднем заработке не учтены премиальные выплаты за февраль 2019 года в размере 1 000 руб., за сентябрь 2019 года в размере 1 000 руб., за декабрь 2019 года в размере 3 000 руб. за январь в сумме 987 руб. 61 коп., что привело к занижению начисленной суммы в размере 208 359 руб. 90 коп. + премии 5 987 руб. 61 коп. / 298,671*28-19533,36 = 561,43 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с продолжающимися незаконными действиями ответчика и дискриминацией со стороны ответчика в сфере труда, изданием незаконного приказа, оказанием на нее психологического давления путем направления в ее адрес писем, содержащих недостоверные сведения и выставляющие ее в неблагоприятном свете просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» Торчикова Э.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей также возразила, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем, просила снизить указанную сумму до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рощиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что Рощина О.А. была принята в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» на должность преподавателя живописи с 01 сентября 2014 года на основании трудового договора №233 от 01 сентября 2014 года.

Приказом Министерства образования Республики Мордовия №892 от 21 октября 2014 года ей установлена первая квалификационная категория.

По результатам аттестации с 23 декабря 2016 года установлена высшая квалификационная категория (приказ Министерства образования Республики Мордовия №1222 от 23 декабря 2016 года).

Приказом №16/01-09 от 21 февраля 2020 года она уволена по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка училища, раздел 6, пункт 6,4.

Истцом заявлено требование о признании записи от 21 февраля 2020 года № 15 в трудовой книжке недействительной, которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В пункте 35 Правил указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14 Правил).

Согласно пункту 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно пояснениям сторон 20 мая 2020 года в трудовую книжку истца работодателем были внесены изменения – запись № 16 «запись за № 15 недействительна, восстановлена на прежней работе» с основанием – Приказ № 18/01/09 от 28 февраля 2020 года.

Следовательно, на момент рассмотрения спора запись № 15 в трудовой книжке в добровольном порядке ответчиком была признана недействительной.

По своей форме указанная запись не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной суммы компенсации за время вынужденного прогула с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 1 590 руб. 82 коп.

В судебном заседании Рощина О.А. не оспаривала факты выплаты ответчиком компенсации за вынужденный прогул в сумме 6 611 руб. 88 коп., указывала на неточность расчета суммы компенсации за время вынужденного прогула с 22 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года с разницей в 1 590 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).

Согласно пункту 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно карточек сотрудника за 2019 г., за январь 2020 г. – февраль 2020 г. фактически начисленная заработная плата Рощиной О. А. за 12 месяцев предшествующих увольнению, т.е. за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2019 г. составила - 250 172,43 руб. (февраль 2019 г. – 18 501,66 руб.; март 2019 г. – 17 680,78 руб.; апрель 2019 г.– 18 869,80 руб.; май 2019 г. – 20 146,73 руб.; июнь 2019 г. – 20 028,16 руб.; июль 2019 г. – 38 689,09 руб.; август 2019 г. - 1 147,78 руб.; сентябрь – 24 232,14 руб.; октябрь 2019 г. – 22 557,84 руб.; ноябрь 2019 г. - 22 669, 27 руб.; декабрь 2019 г. - 22 883,54 руб.; январь 2020 г. – 22 765,64 руб.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, из расчетного периода исключаются:

- разовые премии в феврале 2019 г. в размере 1 000 руб., в сентябре 2019 г. в размере 1 000 руб., в январе 2020 г. в размере 987,81 руб.;

- праздничные премии в марте 2019 г. в размере 1 000 руб., в декабре 2019 г. в размере 3 000 руб.

- отпускные в июле 2019 г. в размере 34 824,72 руб.

250 172,43 руб. – 1000 руб. – 1000 руб. - 987,81 руб. – 1000 руб. – 3000 руб. - 34 824,72 руб. = 208 359,9 руб.

Следовательно, средний дневной заработок составит: 836 руб. = 208 359,9 руб./249 дней, где 249 дней — количество отработанных рабочих дней в расчетном периоде с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. (февраль 2019 г. – 23 дн; март 2019 г. – 25 дн.; апрель 2019 г.– 26 дн.; май 2019 г. – 22 дн.; июнь 2019 г. – 24 дн.; июль 2019 г. – 4 дн.; август 2019 г. - 2 дн; сентябрь – 25 дн.; октябрь 2019 г. – 27 дн.; ноябрь 2019 г. – 25 дн.; декабрь 2019 г. – 26 дн.; январь 2020 г. – 20 дн.).

Согласно пункту 9 Постановления № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Дни вынужденного прогула с 22 февраля по 03 марта 2020 г. (8 дн.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула восстановленного в должности работника составил 6 688 руб. (836 руб.* 8 дн.)

С учетом налога на доходы физических лиц средний заработок за время вынужденного прогула восстановленного в должности работника составит 5 819 руб.

Рощиной О. А. начислено 6 611,86 руб., но выплачено после удержания налога на доходы физических лиц 5 934,72 руб.

Таким образом, фактически выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке на руки истице была выдана в размере 5 934,72 руб., вместо положенных по расчету, после удержания налога на доходы физических лиц 5 819 руб., в связи с чем права истца в этой части не нарушены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, Рощина О.А. действительно была подвергнута дискриминации в сфере труда, поскольку приказ о ее увольнении от 21 февраля 2020 года был отменен работодателем только 28 февраля 2020 года, то есть по прошествии времени. К работе истец приступила с 04 марта 2020 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Кроме того, 05 марта 2020 года истица обращалась за консультацией к психотерапевту с жалобами на раздражительность, вспыльчивость, плаксивость, тремор рук, плохой сон в связи с незаконным увольнением. Диагноз – расстройство адаптаций смешанного характера, ей назначено лечение.

Факт конфликта работника и директора ГБПОУ «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» ФИО2, вызванный межличностными отношениями между ними, при отсутствии доказательств противоправности действий и вины работодателя в причинении именно вреда здоровью истца, не свидетельствует о том, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей, а не в связи с иными обстоятельствами, в том числе, наличием хронического заболевания истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает отмену приказа об увольнении ответчиком с признанием им незаконности увольнения, признания исковых требований в части в судебном заседании. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в его пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости снижает их до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 590 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.