Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15662/2015 от 24.06.2015

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-15662/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СНТ «Родничок» на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Пестрякова И. В. к СНТ «Родничок» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении энергоснабжения на земельном участке № 21, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Березнецовская с/а, дер. Николо – Тители, с/т «Родничок», с кадастровым № 50:33:0020376:95.

Ответчик СНТ «Родничок» обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 21.08.2014, указав, что СНТ «Родничок» не ясны требования, содержащиеся в решении суда, а также способ и порядок его исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Пестряков И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель СНТ «Родничок», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу и не требует разъяснения технических способов и приемов по восстановлению энергоснабжения земельного участка истца. Кроме того, данные обстоятельства не входят в круг вопросов, подлежащих разрешению судом.

Содержание решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изложено четко и ясно, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родничок», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи