Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11764/2021 от 05.04.2021

    Судья: Лазарева А.В.                                                          Дело № 33-11764/2021

              (2-4675/2020)                                                     50RS0028-01-2020-003947-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        14 апреля 2021 г.

            Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Буркова О. Е. к Пилюгиной Е. В. о признании сделки купли-продажи мнимой и применении последствий недействительности сделки,

          по частной жалобе Буркова О. Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

    установил:

Истец Бурков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Пилюгиной Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Бурковым О.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее в настоящее время Пономареву С.А., мотивировав тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства Буркову О.Е. – отказано, поскольку Бурковым О.Е. не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

    Не согласившись с данным определением, Бурковым О.Е. постановлен вопрос об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

    В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

           Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> недействительной, расторжении договора купли-продажи, указанного выше автомобиля, возвращении стороны в первоначальное положение, аннулировании записи в органах ОГИБДД о регистрации прав собственности, у третьего лица Пономарева С.А. имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности данного имущества, а потому непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является незаконным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению.

    Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года – отменить, разрешить заявление по существу.

Заявление Буркова О. Е. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

    В целях обеспечения иска Буркова О. Е. к Пилюгиной Е. В. о признании сделки купли-продажи мнимой и применении последствий недействительности сделки, наложить арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет белый, 2017 год выпуска, принадлежащий в настоящее время Пономареву С. А..

Запретить ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанное имущество.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

           Судья