Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26546/2021 от 28.08.2021

    Судья: Ужакина В.А.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела 2-5709/2021 по иску Алекперовой Т. Т. к АО УЖХ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Алекперова Т.Т. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ» о возмещении убытков, причиненных в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

АО «УЖХ» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, указывая на то, что Алекперова Т.Т. является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, пострадавшее в результате залива, используется ею под гостиничный бизнес.

Ответчик в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласился, указав, что нежилые помещения, которым в результате залива причинены повреждения, использовались истцом для личных нужд и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Заявленные требования не связаны с ее предпринимательской деятельностью и не являются требованиями экономического характера.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Алекперова Т.Т. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Алекперова Т.Т. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> бульвар Любы Новоселовой <данные изъяты> цокольный этаж.

С <данные изъяты> Алекперова Т.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, принадлежащих Алекперовой Т.Т. на праве собственности, которые используются ею как отель, то есть для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав, предмет спора и характер спорного правоотношения позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алекперовой Т. Т. – без удовлетворения.

Судья