Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2018 ~ М-125/2018 от 12.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьева А.В. к ООО «Пожоборонпром» о взыскании суммы долга по договору уступки требования (цессии), встречному исковому заявлению ООО «Пожоборонпром» к Муравьеву А.В., ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» о признании договора уступки требования «цессии» незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Муравьев А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «Пожоборонпром» о взыскании суммы долга по договору уступки требования (цессии). В обоснование своих требований указав следующие, что между ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» о ООО «Пожоборонпром» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» исполнено надлежащим образом и перечислило аванс на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п. 5.1. указанного выше договора срок поставки товара в полном объеме 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. В установленный договором счет товар не был поставлен. ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» на основании договора уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования с ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, который возник из-за не выполнения ответчиком условий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий п.5.1. договора, а именно сроков поставки в размере 0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки требовании (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Пожоборонпром» заявлены встречные исковые требования, согласно которым считает, что договор цессии директором ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» не заключался, поскольку был подписан либо с помощью факсимильного воспроизведения подписи, либо с помощью средств технического, механического или иного копирования. В договоре цессии отсутствует оговорка о возможности подписания сделки с помощью факсимиле, дополнительное соглашение сторон отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что договор цессии не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям п.1 ст. 161 ГК РФ. Договор цессии №-У нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора. Договором предусмотрена фактически полная предоплата, обусловленная лишь оповещением покупателя поставщиком о готовности товара. Аванс в размере <данные изъяты> рублей был своевременно перечислен покупателем. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступления авансового платежа ответчик в установленный срок произвел поставку товара по адресу, указанному в договоре. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик уведомил покупателя о готовности поставить оставшееся оборудование. Данное уведомление было получено покупателем, однако вместо оплаты сделки ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложило изменить условия договора в части сроков окончательного расчета. ООО «Пожоборонпром» с изменением условий договора не согласилось. Покупатель в нарушении условий договора, не известив поставщика напрямую купил товар у изготовителя.

На основании изложенного просит признать договор уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В удовлетворении иска Муравьева В.А. к ООО «Пожоборонпром» отказать

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Муравьев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Пожоборонпром» Тимаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры» в судебное заседание по встречному исковому заявлению ООО «Пожоборонпром» не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представил документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры», в лице директора Жмырко Е.М. и ООО «Пожоборонпром» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Пожоборонпром» обязуется поставить ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» 2 комплекта установки газового пожаротушения.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора покупатель перечисляет поставщику оплату суммы по договору в размере и по следующему порядку:

- аванс в сумме <данные изъяты> копеек, оплачивается после подписания договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-окончательный расчет в сумме <данные изъяты> копейки производится в течение 5 банковских дней после оповещения о готовности всего объема товара указанного в приложении №.

Согласно п. 5.1 срок поставки товара в полном объеме согласно приложению № по адресу, указанному в п.5.4 настоящего договора, составляет 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса.

В соответствии с п.5.4. договора поставка товара покупателю производится поставщиком по адресу: <адрес>, Комбинат «Светлый».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» перевело на расчетный счет ООО «Пожоборонпром» денежные средства в размере 20355028 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письма ФГКУ Комбинат «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ на комбината «светлый ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортной накладной №- от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пожоборонпром» было поставлено оборудование модуля системы газового пожаротушения (МИЖУ) производство ЗАО «АРТСОК» г. Москва. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной №- от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета входного контроля материалов и конструкций ФГКУ комбинат «Светлый».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожоборонпром» направило ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» письмо №, согласно которому сообщило о готовности поставить продукцию. С учетом полученного аванса по счету № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо доплатить <данные изъяты>, о поставке второго модуля газового пожаротушения будет сообщено дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» в адрес ООО «Пожоборонпром» просило внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части порядка оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что ООО «Пожоборонпром» прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» не нарушило, свои обязательства исполнило в полном соответствии с заключенным договором.

Анализируя изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в Муравьеву А.В. в удовлетворению исковых требований к ООО «Пожоборонпром» о взыскании суммы долга по договору уступки требования (цессии) по изложенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» в лице директора Жмырко Е.М. и Муравьевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №-У, место заключения договора : г. Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.В. направил в адрес ООО «Пожоборонпром» уведомление об заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.В. направил в адрес ООО «Пожоборонпром» претензию, согласно которой просит оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> копеек на расчетный счет Муравьева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: каким способом выполнена подпись директора ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» Жмырко Е.М. в договоре уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Жмырко Е.М., расположенные после основного текста с левой стороны на 1-3 листах и в графе «от имени Цедента: директор Е.М. Жмырко» на 4-ом листе договора уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены оттиском штампа – факсимиле.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3.2. Положения об использовании факсимиле, действующего у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в договорах гражданско-правового характера соглашение об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручно, зафиксировано отдельно или включено в текст договора.

Согласно представленного суду копии протокола допроса свидетеля Жмырко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» по уголовному делу №, Жмырко Е.М. к деятельности ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» никакого отношения не имела, не готовила никаких документов, не участвовала в переговорах и встречах, касающихся фактической финансово-хозяйственной деятельности, в г. Оренбурге никогда не была, никогда не имела доступа к первичным и бухгалтерским документам общества.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобранного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Оренбурское» капитаном полиции Махмудовым Э.З. у директора ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» Жмырко Е.М. следует, что фактическим руководителем ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» являлся Тоненко Алексей. Лично она никаких документов не готовила и не участвовала в переговорах и встречах, касающихся фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД СЭФ». Она не знакома ни с одним контрагентом ООО «ТД СЭФ», никогда не была в г. Оренбурге. С Муравьевым А.В. не знакома.

Таким образом, учитывая то, что договор уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» Жмырко Е.М., ни другим уполномоченным на то лицом не подписывался, то, соответственно, он не может считаться действительным

Доводы ООО «Пожоборонпром» о том, что данное исковое заявление принято судом с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п. 10.2 заключенное между ООО «Пожоборонпром» и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» договора поставки, стороны добровольно установили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение экономического спора суд – Арбитражный суд по месту нахождения истца, не могут быть приняты судом, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 года № 1469-О).

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ООО «Пожоборонпром». В связи с чем с Муравьева А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Пожоборонпром» судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Эксперт Оценка» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы с ООО «Пожоборонпром».

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Пожоборонпром», подлежит взысканию солидарно с Муравьева А.В. и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» в пользу ООО «Эксперт Оценка», расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Муравьева А,В. к ООО «Пожоборонпром» о взыскании суммы долга по договору уступки требования (цессии) – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Пожоборонпром» к Муравьеву А,В., ООО «Торговый дом «Сетевые Энергетические Фильтры», удовлетворить.

Признать договора уступки требования (цессии) №-У от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Взыскать солидарно с Муравьева А.В. и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» в пользу ООО «Эксперт Оценка», расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муравьева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых