Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 (2-5641/2018;) ~ М-5313/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-259/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.                             г. Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре Смахтиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Устенко Г. В. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Устенко Г. В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано: на основании имеющейся в налоговом органе информации установлено, что Усенко Г. В. по результатам камеральной проверки от дата декларации по НДФЛ за 2013 год ошибочно представлен имущественный налоговый вычет при приобретении в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира была приобретена гражданином за счет средств целевого жилищного займа, представленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Возврат налога по указанной декларации за 2013 год осуществлен в размере 101413,00 руб. Устименко Г.В. является участником накопительно - ипотечной системы. Средства целевого жилищного займа представлялись Устенко Г. В. Ф. «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договори целевого жилищного займа № от дата Согласно кредитного договора от дата, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Устенко Г.В. (Заемщиком) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Устенко Г.В., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Устенко Г.В. каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному договору не представил. Имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 101413,00 руб., заявленный в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, год, документально не подтвержден, поскольку расходы на приобретение квартиры Устенко Г.В. понесены не за счет личных денежных средств. При установлении обстоятельств ошибочно представленного заявленного имущественного налогового вычета за 2013 года в размере 101413,00 руб. инспекцией принято решение о возврате налогоплательщиком денежных средств. В адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием о внесении исправлений в налоговые декларации и об обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения от дата №. Налогоплательщик изменений (пояснений) в налоговую декларацию не внес.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит взыскать задолженность в полном объеме, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Устенко Г.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу указанному в иске и подтвержденному сведениями КАБ по <адрес>: <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом пункт 5 ст. 220 НК РФ устанавливает, что имущественный налоговый вычет НДФЛ не предоставляется в части расходов налогоплательщика, произведенных за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Усенко Г. В. по результатам камеральной проверки от дата декларации по НДФЛ за 2013 год ошибочно представлен имущественный налоговый вычет при приобретении в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира была приобретена гражданином за счет средств целевого жилищного займа, представленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Возврат налога по указанной декларации за 2013 год осуществлен в размере 101413,00 руб. Устименко Г.В. является участником накопительно - ипотечной системы. Средства целевого жилищного займа представлялись Устенко Г. В. Ф. «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договори целевого жилищного займа № от дата

Согласно кредитного договора от дата, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Устенко Г.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Устенко Г.В., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Устенко Г.В. каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному договору не представил.

Имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 101413,00 руб., заявленный в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, год, документально не подтвержден, поскольку расходы на приобретение квартиры Устенко Г.В. понесены не за счет личных денежных средств. При установлении обстоятельств ошибочно представленного заявленного имущественного налогового вычета за 2013 года в размере 101413,00 руб. инспекцией принято решение о возврате налогоплательщиком денежных средств.

В адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием о внесении исправлений в налоговые декларации и об обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения от дата №. Налогоплательщик изменений (пояснений) в налоговую декларацию не внес.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"&apos; (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию нрав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; реестр участников - перечень участников накопительно-ипотечной системы, формируемый федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.08.2013 № 248-ФЗ) в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Приведенное обстоятельство с учетом норм действующего законодательства указывает на факт несоблюдения налогоплательщиком норм действующего налогового законодательства РФ, является объективным свидетельством несоответствия сведений заявленных в поданной декларации, предусмотренным законом, основаниями для получения имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В данном случае выявление факта получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета по НДФЛ при отсутствии на то законных оснований в связи с ошибочным принятии решения налоговым органом.

Представление налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ вследствие допущенной налоговым органам ошибки приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству, в виде НДФЛ.

То обстоятельство, что налогоплательщик (гражданин) мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения им имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерности заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П указано, что получение налогоплательщиком налогового вычета по НДФЛ при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (граждан).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> требований к Устенко Г. В. о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика Устенко Г. В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3228,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Устенко Г. В. о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Устенко Г. В. сумму налогового вычета по НДФЛ за 2013год в размере 101413,00 рублей, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Взыскать с Устенко Г. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3228,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Донских