Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6768/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Порваткину ФИО9, Берлизову ММ, Миронову ММ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017г. истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Порваткиным В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Порваткину В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берлизовым М.М., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мироновым М.В.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после с текущего счета были выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом соответствии с Графиком возврата (погашения) кредита (основного долга).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Порваткина В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 417577,91руб., в том числе просроченный основной долг в размере 133 333,48 руб., просроченные проценты в размере 107805,39 руб., пени за просроченные проценты в размере 69515,99 руб., пени за просроченный основной долг в размере 106923,05 руб.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил заемщику, поручителям письменные требования об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени.

Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Порваткина В.Н., Берлизова М.М., Миронова М.В. в свою пользу денежные средства в размере 417 577,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 133 333,48 руб., просроченные проценты в размере 107 805,39 руб., пени за просроченные проценты в размере 69 515,99 руб., пени за просроченный основной долг в размере 106 923,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Порваткиным В.Н.

Заочным решением Промышленного районного суда от 23.10.2017г.исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Порваткину ВН, Берлизову ММ, Миронову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскано солидарно с Порваткина ВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миронова МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Берлизова ММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 417 577,91руб., в том числе просроченный основной долг в размере 133 333,48 руб., просроченные проценты в размере 107805,39 руб., пени за просроченные проценты в размере 69515,99 руб., пени за просроченный основной долг в размере 106 923,05 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Миронова МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Берлизова ММ ДД.ММ.ГГГГ г.р. Порваткина ВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано в равных долях по 2458,66 руб. с каждого. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Порваткиным ВН.

Определением суда от 12.12.2017г. удовлетворено заявление Берлизова М.М. об отмене заочного решения суда от 23.10.2017г., возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца Мазуренко И.А., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Порваткин В.Н., Миронов М.В., Берлизов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены судом надлежащим образом.

Берлизов М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Начарова Д.В.

Порваткин В.Н., Миронов М.В., о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика Берлизова М.М.- Начаров Д.В., действующий в соответствии с доверенностью, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его доверить является поручителем, в остальной части требований просил отказать, указывая на то, что поручительство по указанному договору прекращено, т.к. истец, как кредитор, в течение года со дня, когда должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявил к поручителям требований об исполнении обязательств, срок в договоре поручительства не был определен.

В соответствии сч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещен6ных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Порваткиным В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Порваткину В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., под 18% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.2,1.5)

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берлизовым М.М., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мироновым М.В.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после с текущего счета были выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом соответствии с графиком возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно п.4.3 Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1 договора на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п.3.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

В нарушение пункта 1.5, 4.2 кредитного договора Порваткин В.Н. не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования. (п.4.8 кредитного договора)

Из материалов дела следует, что в связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам письменные требования об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берлизовым М.М., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мироновым М.В.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Порваткиным В.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссионных, уплате неустоек, (пени и/или штрафов), возмещению издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Порваткину В.Н., Берлизову М.М., Миронову М.В. удовлетворены частично. Солидарно с Порваткина В.Н., Миронова М.В., Берлизова М.М в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 482,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 773 руб. в равных долях - по 2 591 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, и изложено в следующей редакции: иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Порваткина В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 649,28 руб., в том числе основной долг в размере 99 999, 96 руб., просроченные проценты в размере 57 649,32 руб., пени за просроченный основной долг в размере 4 000 руб., за просроченные проценты в размере 3 000руб. Взыскать с Порваткина В.Н., Миронова М.В., Берлизова М.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 652,65 руб., в том числе основной долг в размере 99 999, 96 руб., просроченные проценты в размере 116 666,62 руб., просроченные проценты в размере 67 986,13руб., пени за просроченный основной долг в размере 18 000 руб., за просроченные проценты в размере 8 000 руб.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Берлизова М.М., Миронова М.В. в лице представителя по доверенности Начарова Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2016г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Порваткину В.Н., Берлизову М.М., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Задолженность по спорному кредитному договору в полном размере ответчиками до настоящего момента не погашена, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по спорному кредитному договору

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд доводы участвующего в деле представителя ответчика Берлизова М.М.- Начарова Д.В., приведенные в обоснование возражений против заявленных требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с поручителей полностью по тем основаниям, что поручительство по спорному кредитному договору прекращено по тем основаниям, что в договоре поручительства не определен срок поручительства, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками Берлизовым М.М. и Мироновым М.В. не оспаривается.

Как следует из заключенных между Банком и Берлизовым М.М., Банком и Мироновым М.В. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требования об исполнение обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по спорному кредитному договору заемщик Порваткин В.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с 12.01.2015г по 10.02.2016г. по неисполненному требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с поручителей и заемщика вышеназванным решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2016г. в части солидарного порядка взыскания с заемщика и поручителей и размера взыскания.

Окончательный срок возврата спорного кредита – 24.04.2017г.

Требования в адрес заемщика и поручителей направлялись Банком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность определена в размере 8 333,39 руб.; просроченная задолженность по основному долгу- 341 666,67 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом- 213 591,51 руб.

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем поручительство по данному периоду прекратилось, в связи с чем включение в представленный расчет задолженности поручителей за названный период незаконно и не подлежит удовлетворению.

В остальной части требования подлежат удовлетворению согласно представленному истцом уточненному расчету с исключением из него сумм задолженности, взысканных решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету задолженность по спорному кредитному договору Порваткина В.Н. суд определяет по основной долгу - в размере 125 000 руб., просроченные проценты в размере 83 813,59 руб.руб., пени за просроченный основной долг в размере 82 550,45 руб. руб., за просроченные проценты в размере 53 505,43 руб. Солидарную задолженность ответчиков Порваткина В.Н., Миронова М.В., Берлизова М.В. по основному долгу в размере 8 333,40 руб. руб., просроченным процентам в размере 23 991,80 руб., пени за просроченный основной долг в размере 24 372,60 руб. руб., пени за просроченные проценты в размере 16 010,66 руб.

Участвующим в деле представителем ответчика Берлизова М.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из оценки соразмерности заявленных требований, в том числе взысканных по спорному кредитному договору денежных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также установленного спорным кредитным договором высокого размера пени, вследствие чего размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства.

С заемщика Порваткина В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 813,59 руб.., в том числе основной долг в размере 125 000 руб., просроченные проценты в размере 83 813,59 руб.руб., пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., за просроченные проценты в размере 3 000руб. С Порваткина В.Н., Миронова М.В., Берлизова М.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 325,20 руб., в том числе основной долг в размере 8 333,40 руб. руб., просроченные проценты в размере 23 991,80 руб., пени за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 5000 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик Порваткин В.Н. нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. Суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7376 руб., что подтверждается платежным документом ( л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины с Порваткина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию 4 994,75 руб.; солидарно с Порваткина В.Н., Миронова М.В., Берлизова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 381,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Порваткину ВН, Берлизову ММ, Миронову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Порваткина ВН в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 813,59 руб.., в том числе основной долг в размере 125 000 руб., просроченные проценты в размере 83 813,59 руб.руб., пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., за просроченные проценты в размере 3 000руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -4 994,75 руб., а всего взыскать 221 808,34 руб.( двести двадцать одну тысячу восемьсот восемь рублей 34 коп.)

Взыскать в солидарном порядке с Порваткина ВН., Миронова МВ, Берлизова ММ в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 39 325,20 руб., в том числе основной долг в размере 8 333,40 руб. руб., просроченные проценты в размере 23 991,80 руб., пени за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 381,25 руб., а всего взыскать 41 706,45 руб. ( сорок одну тысячу семьсот шесть рублей, 45 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Порваткиным ВН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017 года.

председательствующий     подпись     Митина И.А.