Решение по делу № 2-782/2016 от 02.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года    г.     Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш.М.А. - по доверенности М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» к Ш.М.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ш.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Информация скрыта» о признании условий договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Информация скрыта» обратилось к мировому судье с иском к Ш.М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Ш.М.А. и ООО МФО «Информация скрыта» был заключен договора займа № от Дата, по условиям которого Ш.М.А. получил заем в размере Информация скрыта рублей на срок до Дата с начислением процентов за пользование займом в размере Информация скрыта% от суммы займа в день. В установленный срок обязательства по указанному договору Ш.М.А. исполнены не были. В связи с этим ответчик имеет задолженность, которая составляет Информация скрыта рублей, из них: Информация скрыта рублей - сумма основного долга, Информация скрыта рублей - проценты за пользование займом по состоянию на Дата, Информация скрыта рублей - штраф. На основании договоров уступки права требования № от Дата с ООО «Информация скрыта» и № от Дата с ООО «Информация скрыта» право требования по указанному договору перешло к истцу.

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от Дата в сумме Информация скрыта рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Информация скрыта рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта рублей.

Ответчик Ш.М.А. подал встречный иск к ООО МФО «Информация скрыта», в котором указал, что размер процентной ставки по договору займа, составляющий Информация скрыта% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - Информация скрыта% годовых является чрезмерно завышенным. Полагает, что условие договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является кабальным.

По данным основаниям просит признать условие договора займа № от Дата, заключенного между ним и ООО МФО «Информация скрыта», о размере процентной ставки за пользование займом, недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами существующую в месте нахождения займодавца ставку рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; обязать ответчика зачислить Информация скрыта рублей в счет основного долга и процентов, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Информация скрыта рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Информация скрыта рублей.

Определением мирового судьи Информация скрыта от Дата по ходатайству Ш.М.А. ненадлежащий ответчик по встречному иску ООО МФО «Информация скрыта» был заменен надлежащим ООО «Информация скрыта».

Определением мирового судьи Информация скрыта от Дата настоящее гражданское дело было передано в Мценский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ш.М.А. определением Мценского районного суда Орловской области от Дата к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФО «Информация скрыта».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Н.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично. Полагает, что ввиду недействительности условия договора займа о размере процентов, сумма задолженности по договору займа должна быть определена с учетом перерасчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Просит снизить суму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требуемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Информация скрыта», ответчик (истец по встречному иску) Ш.М.А., представитель ответчика по встречному иску ООО МФО «Информация скрыта», представитель третьего лица ООО «Информация скрыта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Информация скрыта» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МФО «Информация скрыта» и Ш.М.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Информация скрыта» предоставило Ш.М.А. денежные средства, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет Информация скрыта рублей (п. 1.1 договора). Заем предоставляется на срок Информация скрыта дней, до Дата. Процентная ставка по договору составляет Информация скрыта% в день (п. 1.4 договора). Возврат займа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 3.2 договора).

На основании договора уступки права требования от Дата, ООО МФО «Информация скрыта» уступило право требования по договору потребительского займа № от Дата с Ш.М.А. ООО «Информация скрыта».

На основании договора уступки права требования от Дата, ООО «Информация скрыта» уступило право требования по договору потребительского займа № от Дата с Ш.М.А. ООО «Информация скрыта».

Факт получения Ш.М.А. суммы займа по договору № от Дата сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов Ш.М.А. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у него имеется задолженность по договору.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по спору, возникшему из договора займа, является ООО «Информация скрыта», к которому в установленном законом порядке перешли права и обязанности первоначального кредитора.

В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требования Ш.М.А. к ответчику ООО МФО «Информация скрыта» необходимо отказать.

Рассматривая встречные требования Ш.М.А. к ответчику ООО «Информация скрыта», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года учетная ставка банковского процента установлена в размере 11 процентов годовых.

Принимая во внимание, что соответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере Информация скрыта% в день, что составляет Информация скрыта% годовых, которая более чем в Информация скрыта раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент заключения договора, то условия договора в части установления размера указанных выше процентов должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного встречные исковые требования Ш.М.А. о признании недействительными условий договора в части установления процентов за пользование займом (п. 1.4 договора), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что права Ш.М.А. были нарушены включением в договор потребительского займа условия, не соответствующего закону, в связи с чем истцу причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «Информация скрыта» следует взыскать в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере Информация скрыта рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ш.М.А., штраф составит Информация скрыта

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Информация скрыта», суд приходит к следующему.

Поскольку пункт 1.4 договора займа, заключенного между сторонами, признан недействительным, необходимо исходить из отсутствия в договоре условия о размере процентов.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах иск ООО «Информация скрыта» о взыскании с Ш.М.А. задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. С 01.01.2016 ставка банковского процента установлена в размере 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894 - У). Согласно информации Банка России с 14 июня 2016 г. учетная ставка составляет 10,5% годовых.

Денежные средства были получены Дата, срок возврата суммы займа - Дата.

В счет погашения займа Ш.М.А. уплатил: Дата - Информация скрыта рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца, содержащимися в иске.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно расчет подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов будет следующий.

Проценты за период с Дата по Дата составят: Информация скрыта

Дата в счет погашения займа внесено Информация скрыта, из которых Информация скрыта рублей должно быть учтено в счет уплаты процентов, Информация скрыта рублей - в счет уплаты основного долга, в связи с чем сумма основного долга составит Информация скрыта.

Проценты за период с Дата по Дата составят: Информация скрыта

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с Ш.М.А. в пользу ООО «Информация скрыта» основного долга составит Информация скрыта, процентов за пользование займом по состоянию на Дата - Информация скрыта

Также необходимо обязать общество с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» в дальнейшем производить Ш.М.А. начисление процентов в размере, определяемом существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № от Дата, за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № 1, 3, 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: Информация скрыта% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, Информация скрыта% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку Ш.М.А. не выполнил обязанность по внесению платежей по договору займа в установленные графиком сроки и более чем на неделю нарушил установленный п. 1.3 срок возврата займа, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере Информация скрыта рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы штрафа, представленный истцом, соответствует условиям договора займа. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «Информация скрыта» подлежат частичному удовлетворению, и с Ш.М.А. необходимо взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере Информация скрыта рубля, из которых: Информация скрыта - основной долг, Информация скрыта - проценты за пользование займом по состоянию на Дата, Информация скрыта - штраф.

Поскольку при рассмотрении встречного иска судом произведен перерасчет суммы задолженности по договору займа с учетом всех внесенных заемщиком в счет уплаты долга платежей, требования Ш.М.А. обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами существующую в месте нахождения займодавца ставку рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и зачислить Информация скрыта в счет основного долга и процентов, отдельному удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ш.М.А. необходимо взыскать в пользу ООО «Информация скрыта» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме Информация скрыта.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ООО Информация скрыта» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме Информация скрыта рублей, от уплаты которой при подаче иска ответчик был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (ответчиком по встречному иску) были понесены по делу расходы на оплату услуг представителя НП «Информация скрыта» в сумме Информация скрыта рублей, ответчиком (истцом по встречному иску) были понесены расходы на оплату услуг представителя М.Н.В. в сумме Информация скрыта рублей.

В связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного иска, учитывая характер и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний, объем проведенной представителями сторон работы, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с Ш.М.А. в пользу ООО «Информация скрыта» расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Информация скрыта» в пользу Ш.М.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» к Ш.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» задолженность по договору займа № от Дата в сумме Информация скрыта, из них: Информация скрыта - сумма основного долга, Информация скрыта - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, Информация скрыта - штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Информация скрыта и расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ш.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 договора займа № от Дата, заключенного между Ш.М.А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Информация скрыта», о размере процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» производить Ш.М.А. начисление процентов по договору займа № от Дата в размере, определяемом существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере Информация скрыта рублей, штраф в сумме Информация скрыта, расходы на оплату услуг представителя в сумме Информация скрыта.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Информация скрыта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информация скрыта» в пользу муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере Информация скрыта.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий                     О.О. Ноздрина