Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск.                                                                       09 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Косенкова Н.Н. и Шамсутдиновой Г.М., подсудимого Додонова П.С., защитника - адвоката Мокровского А.В., при секретаре Кудряшовой Н.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Додонова П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, имеющего 2 малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в колонию-поселение прибыл самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.<данные изъяты> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> к 320 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, со штрафом в размере 3241 руб. 01 коп. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Додонов П.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Додонов П.С., будучи в алкогольном опьянении, находился на лестничной площадке между №-м и №-м этажами подъезда № дома № по <адрес> г.Ульяновска, где в это же время находился несовершеннолетний ФИО2, у которого при себе в кармане одежды находились принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в карбоновом чехле серого цвета с сим-картой внутри. В этот момент у Додонова П.С. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанных сотового телефона с чехлом и сим-картой внутри. Во исполнение преступного умысла, Додонов П.С. подошел к несовершеннолетнему ФИО2 и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, из кармана брюк ФИО2 забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 27 300 рублей в карбоновом чехле серого цвета стоимостью 516 рублей и с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой внутри, принадлежащие ФИО1 После чего, Додонов П.С., удерживая при себе вышеуказанные предметы, игнорируя требования ФИО2 о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Додонова П.С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 816 рублей.

Подсудимый Додонов П.С. в ходе дознания вину в совершении преступления признавал в полном объеме, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после того, как он с ФИО3 выпили пиво, они находились в гостях у знакомого в квартире дома № по <адрес>. Через 30 минут они пошли домой. Между четвертым и третьим этажами на площадке стояли два парня, которые пили пиво и курили. Когда они спускались по лестнице, у ФИО3 возник конфликт с одним из парней. В ходе конфликта ФИО3 схватил его за шею и повалил на пол. Второй парень пытался предотвратить конфликт. Он-подсудимый стал разнимать ФИО3 и парня. После того как он увидел в кармане парня сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона. В связи с чем, он достал из левого кармана джинс парня сотовый телефон, при этом парень сопротивлялся, придерживал карман рукой. После чего он ушел. Парней он не бил, угроз не высказывал. Он забрал телефон для того чтобы оставить его себе и чтобы проучить парня. Когда он с ФИО3 вышли на улицу, парень что-то кричал им вслед. Поскольку телефон по дороге упал и разбился, он его выбросил (л.д.№-№, №-№).

В ходе судебного заседания Додонов П.С. давал в целом аналогичные показания, при этом он указывал, что забрал телефон у ФИО2 с целью проучить его. Умысла на хищение телефона у него не имелось. После того, как он забрал телефон, он вышел на улицу и разбил его. Кроме того, Додонов исковые требования потерпевшего признал в размере стоимости телефона и чехла установленных в ходе дознания.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе дознания являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым по существу не отрицается факт завладения сотовым телефоном потерпевшего. Однако Додонов П.С., желая представить свое поведение в более благоприятном свете, выдвигает в судебном заседании версию о том, что корыстного умысла у него не имелось. В данной части показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1, как в ходе дознания, так и судебного заседания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 30 000 рублей, а так же карбоновый чехол серого цвета стоимостью 1500 рублей. После приобретения телефона, Он отдал его в пользование сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с незнакомого номера, позвонил сын и сообщил о том, что его избили двое незнакомых парней и отняли телефон, в котором была сим-карта, не представляющая для него материальной ценности (л.д.№-№).

Кроме того, потерпевший пояснил, что похищенный сотовый телефон он приобретал для сына, телефон находился в пользовании сына, в результате преступления ему – потерпевшему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 33 500 рублей, в том числе стоимость телефона 32 000 рублей и стоимость чехла 1500 рублей.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 были на дне рождения в квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время он и ФИО4 вышли покурить на лестничную площадку между №-м и №-м этажами подъезда №. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, который высказал претензии по поводу курения в подъезде. Через некоторое время ФИО3 поднялся к ним на лестничную площадку совместно с ранее незнакомым Додоновым. ФИО3 сказал, чтобы он выбросил сигарету. Когда он выбросил сигарету, ФИО3 стал спрашивать его и Карпычева откуда они, после того, как они сказали, что «не местные», Айзятуллов схватил ФИО4 за ворот одежды и сказал нецензурно, что он побьет их. Додонов попытался схватить его-свидетеля за ворот одежды, но он его оттолкнул. После чего ФИО3 и Додонов нанесли ему и ФИО4 удары головой и кулаками, от которых он-свидетель упал. После чего они продолжили его избиение. Когда он лежал на полу, ФИО3 засунул руку в карман толстовки, но ничего не нашел. После этого, Додонов, подойдя к нему, нанес удар кулаком в голову, после чего стал ощупывать карманы, из правого переднего кармана джинс он забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, сенсорный, с карбоновым чехлом и симкартой. Когда Додонов вытаскивал из кармана телефон, он просил его не трогать телефон, поскольку телефон принадлежал отцу-ФИО1. После этого Додонов сказал, чтобы они больше не появлялись там, а то хуже будет (л.д.№-№, №-№).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 давал в целом аналогичные показания, указав при этом, что похищенный сотовый телефон ему подарил отец.

Свидетель ФИО4, как в ходе дознания, так и судебного заседания, давал в целом аналогичные показания. При этом он пояснил, что после того, как Додонов и еще один парень сделали им замечание по поводу курения в подъезде и потребовали затушить сигарету, парень с целью выбить сигарету, нанес удар по руке ФИО2 После этого их избили данные парни. Также он видел, как один из парней достал из кармана ФИО2 сотовый телефон. Каких-либо требований о передаче имущества парни им не высказывали (№-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка между №-м и №-м этажами подъезда № дома № по <адрес> г.Ульяновска (л.д.№-№).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 300 рублей; стоимость карбонового чехла на указанный телефон составляет 516 рублей (л.д.№-№).

У суда вопреки доводам потерпевшего не имеется оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Додонова П.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он открыто, понимая, что его действия очевидны для ФИО2, с корыстной целью забрал у него телефон. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, сам подсудимый в ходе дознания не отрицал факт хищения имущества из кармана ФИО2

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Додонова П.С. к совершению преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст.237 ПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Оснований для назначения дела в особом порядке не имелось. При этом суд отмечает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не заявляли. Ходатайство о проведении предварительного слушания также заявлено не было. В ходе судебного заседания стороны, в том числе сторона защиты, не оспаривали, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в обвинительном акте иной даты суд признает явной технической опиской, не влекущей нарушения право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку ФИО1 преступлением причинен имущественный вред.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

Додонов П.С. судим, работает не официально, со слов проживает в гражданском браке, имеет малолетних детей, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, а также за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства характеризуется отрицательно: со слов соседей постоянно злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, с соседями в общении груб, некорректен, на Додонова П.С. от соседей поступали жалобы по поводу нарушения тишины (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (л.д.№), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Додоновым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Додонова не влияло на его поведение.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Додонова П.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив, при этом Додонов ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Додонову П.С. о возмещении материального ущерба в размере 33 500 рублей, из которых 32 000 рублей стоимость похищенного телефона, 1500 рублей стоимость чехла.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба следует удовлетворить частично на сумму 27 816 рублей, в связи с тем, что именно данная сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения Додонова П.С., не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 3850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мокровского А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3241 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3850 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░