Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 (2-9683/2016;) ~ М-6645/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-563/2017

164г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Миндрин А.А. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Миндрина А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 08 ноября 2011 года между Минасяном А.А. и ЗАО ПСК «Союз» был заключен договор № 213 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: Х (почтовый адрес). 23 мая 2012 года между Минасяном А.А. и Миндриным А.А. был заключен договор уступки права требования по указанному договору. 12 июля 2012 года квартира передана Миндрину А.А. по акту передачи жилого помещения. После передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах, что установлено заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». 09 июня 2016 года истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на которое ответчиком не предоставлен. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Миндрина А.А. возмещение расходов на устранение недостатков в размере 110 842 рубля, неустойку в размере 110842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38500 рублей, штраф, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В., исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

В судебное заседание истец Миндрин А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной повесткой, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено. В предыдущем судебном заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о вызове эксперта, однако явку его в судебное заседании сторона ответчика не обеспечила. Кроме того, возражала против включения в стоимость убытков расходы по устранению недостатков технологического оборудования, поскольку на указанное оборудование гарантийный срок составляет три года, который истек при обращении истца к ответчику с претензией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Роса» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя процессуального истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 08 ноября 2011 года между ЗАО ПСК «Союз» и Минасяном А.А. был заключен договор долевого строительства № 213 многоквартирного жилого дома (л.д. 4-5).                 

Согласно п.п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома Х (строительный адрес). Инвестор инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 1, находящейся на 1 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 53,48 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Как следует из п. 5.1. договора объем инвестиций составляет 2192680 рублей.

23 мая 2012 года между Минасяном А.А. и Миндриным А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому инвестор уступил приобретателю Миндрину А.А. право требования от застройщика предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 213 от 08 ноября 2011 года.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 12 июля 2012 года (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миндрин А.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительных работ, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 058/06/2017-205 от 08 июня 2017 года Центр строительных экспертиз «Афина плюс», в квартире по адресу: Х, имеются строительно-технические недостатки, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, что является следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил составляет 110 842 рубля.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

При том, что стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайств о повторной или дополнительной судебных экспертизах не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Миндрина А.А., о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков вызванных недостатками технологического и инженерного оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 09 июня 2016 года, за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором долевого строительства № 213 установлен гарантийный срок квартиры – пять лет с момента передачи ее инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта – три года (п. 3.5 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков, за исключением санитарно-технических систем, в размере 102482 рубля 32 коп. (110842 – 8359,68).

Также судом установлено, что 09 июня 2016 года истец вручил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 11).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

С учетом того, что сумма убытков подлежит частичному взысканию, расчет неустойку, представленный стороной истца не может быть принят судом во внимание.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 102482,32 х 3 % х 34 = 104531,96, где 102482,32 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 34 – количество дней просрочки с 20 июня 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 24 июля 2016 года, ответчиком не оспорен. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 102482 рубля 32 коп., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Миндрина А.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ПСК «Союз» штраф в размере 103 482 рубля 32 коп. (102482 рубля 32 коп. + 102482 рубля 32 коп. + 2 000 / 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу Миндрина А.А. в размере 51 741 рубль 16 коп., а другие 50% - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 51 741 рубль 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 38 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ТехЭксперт» от 14 апреля 2016 года и от 08 апреля 2016 года (л.д. 15), указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу Миндрина А.А..

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 рублей 65 коп. (5 200 рублей + 1% от 4964,64) (исходя из размера удовлетворенных требований 204964,64) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5 549 рублей 65 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Миндрин А.А. убытки в размере 102482 рубля 32 коп., неустойку в размере 102482 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 38 500 рублей, штраф в размере 51 741 рубль 16 коп.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 51 741 рубль 16 коп.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 рублей 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко