Решение по делу № 2-1461/2014 ~ М-1208/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1461\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Полякова В.В. по доверенности - Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 июня 2014 года дело по иску Полякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Поляков В.В. через своего представителя по доверенности Лавриненко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены невыплаченного ущерба за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере <....> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <....> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в г. Инте произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <....>, госномер <....>. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца <....>, госномер <....>, причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» по заявлению истца __.__.__ выплатил страховое возмещение в размере <....> руб. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО2 Согласно отчета ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <....> руб. Недоплата ответчиком страхового возмещения составит с учетом износа <....> руб. Произвести страховую выплату в полном размере ответчик отказался. За невыполнение ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств по договору страхования и невыплате страхового возмещения в полном размере на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере <....> руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ЗАО «Технэкспо». Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на участие по делу представителя по общему правилу компенсируются в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи (в рассматриваемом деле не свыше <....> руб.). Законодательством об ОСАГО компенсация морального вреда и выплата штрафа потерпевшим не предусмотрена.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО1., управляя автомобилем <....>, госномер <....>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <....>, госномер <....>. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Владелец автомобиля <....>, госномер <....>, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» __.__.__ произведена страховая выплата в размере <....> руб.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, представила суду отчет оценщика ФИО2 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <....>, госномер <....>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <....> руб.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Статьей 7 приведенного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер восстановительного ремонта автомашины истца по отчету оценщика ФИО2 превышает размер возмещения вреда, определенный ответчиком.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость одной единицы материала определенного вида рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО2 стоимость трудозатрат (норма-часа) по восстановлению эксплуатационных свойств автомашины истца правильно принята по средней стоимости норма-часа работ в СТО г. Инты.

Суд принимает размер причиненного автомашине истца материального ущерба по оценке ФИО2., учитывая, что автомашина истца находится в г. Инте, где и будет проводиться ее восстановительный ремонт по рыночным ценам, сложившимся в г. Инте, а не по ценам другого региона. Цены, сложившихся у продавцов в Интинском районе Республики Коми, учитывают особенность географического месторасположения г. Инта, находящегося в районе Крайнего Севера, его удаленность от других городов Республики Коми, где имеется достаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного. Отчёт независимого оценщика ФИО2., являющейся действительным членом Российского Общества Оценщиков (л.д. 15 об.), соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной им страховой выплаты.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскивает с ООО «ГРС» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб. (<....>).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный ответ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

После обращения истца в ООО «ГРС» за выплатой страхового возмещения, __.__.__ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <....> руб. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в явно заниженном размере, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере, то есть с __.__.__ и по день вынесения решения (__.__.__). Количество дней просрочки составляет <....>

Размер ставки рефинасирования Центробанка РФ с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых (Указание Центробанка РФ от 13.09.2012 № 2879-У).

Размер неустойки по расчету суда составит <....> руб. (<....>).

Требования истца об определении размера неустойки по правилам ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, учитывая, что ответственность за несвоевременное удовлетворение требований выплаты страхового возмещения предусмотрена специальной нормой.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению. В случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств потерпевший вправе на основании ст. 395 ГК РФ предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит потерпевшему. Поскольку в пользу истца по его требованию судом взыскана неустойка за выплату страхового возмещения не в полном объеме, то иск в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необоснован.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По квитанции №__ истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. Расходы на проведение оценки следует взыскать в заявленном размере с ответчика.

Истец понес также затраты на оплату услуги нотариуса на составление доверенности представителя в размере 1000 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком.

На оплату услуг представителя истец потратил <....> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие по делу представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает как потребитель финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере, что нарушило права истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, размера недоплаты страхового возмещения суд определяет в <....> руб. В остальной части требований по моральному вреду иск подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки и присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....> руб. ((<....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова В.В. недоплату страхового возмещения в размере <....> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., неустойку в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы на участие представителя в размере <....> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <....> руб., штраф в размере <....>., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Отказать Полякову В.В. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, превышающего <....> руб.; взыскании представительских расходов, превышающих <....> руб.; неустойки, превышающей <....>.; и в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате 02.06.2014 в 17 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко