Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 ~ М-210/2020 от 23.03.2020

25RS0024-01-2020-000275-60                                       Дело № 2-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г.                               <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина А.К. к АО СК «МАКС» о взыскании неустойки и юридических услуг,

установил

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Акиншина А.К. к АО СК «МАКС» в пользу Акиншина были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 97 849, 28 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 987, 50 рублей; почтовые услуги в размере 1 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 48 924,64 рубля.

Претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от АО СК «МАКС» не последовало. Сумма ущерба при ДТП в рамках ОСАГО была выплачена ЗАО СК «МАКС» не полностью, сумма в размере 97 849, 28 рублей возмещена не была. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки составляет: 97 849,28 рублей * 1 % = 978, 49 рублей в день,

431 день неустойки (365 + 6+ 31+29)(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день произведения выплаты) * 978, 49 рублей в день = 421 729 рублей 19 копеек. Поскольку неустойка не может превышать взысканную сумму ущерба, считает, что возмещению подлежит неустойка в размере 97 849,28 рублей.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику была подана претензия. Согласно почтовому идентификатору № она была получена ДД.ММ.ГГГГ. От ЗАО СК «МАКС» ответа не последовало. В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем, истцу пришлось обратиться к юристу и понести дополнительные расходы: - на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ЗАО СК «МАКС»» в пользу Акиншина неустойку в размере 97 849,28 рублей и оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Акиншина А.К. – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик представитель АО «МАКС» и третье лицо ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в суд не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ранее направленных ЗАО «МАКС» возражений следует, что ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюдены требования к обращению к финансовому уполномоченному, отсутствуют доказательства предварительного обращения с заявлением в финансовую организацию. Кроме этого, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» обратился Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационных дефектов и года, определена равной 453 400 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП средство <данные изъяты>, с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного автомобиля с его техническими характеристиками (т.е. годные остатки), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 220 700 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, наступила «полная гибель». Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю должна составлять 232 700 рублей. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 700 рублей, из них 1000 рублей-стоимость услуг независимого эксперта. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании экспертных заключений. Окончательный размер ущерба был определен судом только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Не согласившись с размером страховой выплаты, Акиншин А.К. обратился с иском в суд. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акиншина А.К. к АО «МАКС» суд взыскал с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховую выплату - 97 849,28 рублей, штраф 48 924,64 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 19 987,50 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя - 15 000, почтовые расходы 1 100 рублей. Всего 217 861,42 рубля.

Если суд придет к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки, то прошу суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчик не уклонялся от урегулирования заявленного события, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок, сумма штрафа уже была взыскана в пользу истца ранее принятым решением суда, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец умышленно разделил исковые требования (отдельным иском заявил требования о взыскании неустойки) по одному событию, но одному договору с целью получения необоснованной выгоды.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обращения в досудебном порядке с заявлением в финансовую организацию, суд отвергает, поскольку, как следует из представленного в материалы обращения, истец обращайся в ЗАО «МАКС» с с указанным вопросом претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового отправления с описью. Согласно выписки с сайта «Почта России» письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. По его мнению, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены судом.Просил отказать в удовлетворении исковых требований Акиншина А.К. к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона N 40-ФЗ также устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, периодом исполнения обязательства, установленного судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 97 849,28 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в указанном размере.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного характера и морального вреда в размере 300 рублей, в размере 3 435,48 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Акиншина А.К. неустойку в размере 97849,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 107849,28 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере 3 435,48 рублей.

Настоящее решение в течение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                              Е.Е. Сычева