Определение по делу № 2-151/2017 ~ М-80/2017 от 21.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2017 года                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Смирновой А.З.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузовникова А.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2017 по иску индивидуального предпринимателя Найденовой Н.И. к Нигматуллиной Ю.В. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найденова Н.И. обратилась в суд с иском к Нигматуллиной Ю.В. о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком в магазине «Престиж+» была приобретена мебель: диван «Рич» стоимостью <данные изъяты> рублей, сундук стоимостью <данные изъяты> рублей, диван+кр/кровать «Яна-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Вносить оплату покупатель обязалась частями, в установленные договорами сроки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Нигматуллина Ю.В. внесла четыре взноса по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ ответчик не внесла по настоящее время. Полный расчет по договору от ДД.ММ.ГГ должен быть произведен ДД.ММ.ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ За невыполнение обязанностей покупателем, указанными договорами предусмотрена неустойка в размере суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ Истец просил взыскать с Нигматуллиной Ю.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец ИП Найденова Н.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, фактическое место жительства ответчика Нигматуллиной Ю.В. судом не установлено.

Представитель ответчика адвокат Кузовников А.С., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не возражал против прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ИП Найденова Н.И. и Нигматуллина Ю.В. заключили договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых ответчик приобрел мебель на общую сумму <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретенного товара.

На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Из материалов дела следует, что стороны заключили сделку в простой письменной форме.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, не превышающей 500 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Индивидуальный предприниматель Найденова Н.И. вправе обратиться с вышеуказанными требованиями к Нигматуллиной Ю.В., подав заявление о выдаче судебного приказа мировому судье по месту жительства покупателя.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-151/2017 по иску индивидуального предпринимателя Найденовой Н.И. к Нигматуллиной Ю.В. о взыскании суммы долга, неустойки прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ                          Л.Ю. КУЛЕШ