Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2011 ~ М-649/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-779/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев А.Н. и Лаврентьева Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России о защите прав потребителей финансовых услуг. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ответчиком был заключен Кредитный договор №.... Пунктами 3.1, 3.2 данного договора ответчик возложил на них обязанность по оплате единовременного комиссионного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которые ими были уплачены. Они считают, что данные условия кредитного договора являются незаконными. 02 марта 2011 года ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за комиссию по обслуживанию ссудного счета. Однако до настоящего времени АКСБ РФ (ОАО) денежные средства им не вернул. Они просят: признать недействительными условия Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 3.1, 3.2, обязывающие созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности данных условий кредитного договора и вернуть им неосновательно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб., а также вернуть неосновательно уплаченные денежные средства за рассмотрение кредитной заявки в размере (...) руб.. Кроме этого, они просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в десятидневный срок в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления в суд в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

В судебном заседании 13 мая 2011 года от истца Лаврентьевой Н.С. поступило заявление об отказе от заявленных ею исковых требований и прекращении производства по делу в данной части. Определением от 13 мая 2011 года отказ Лаврентьевой Н.С. от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем исковые требования Лаврентьевым А.Н. были уточнены. По тем же основаниям он просит: признать недействительными условия Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 3.1, 3.2, обязывающие созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности данных условий кредитного договора и взыскать в его пользу с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб. и рассмотрение кредитной заявки в размере (...) руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в десятидневный срок в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Лаврентьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Никитин И.Н. (полномочия по доверенности) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Лаврентьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания от третьего лица Лаврентьевой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом Лаврентьева Н.С. указала, что требования истца поддерживает, просит их удовлетворить.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.Н. внес на счет истца (...) рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки по жилищному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Железногорского отделения №... (кредитор) и Лаврентьевым А.Н. и Лаврентьевой Н.С. (созаемщики) заключен Кредитный договор №..., согласно условиям которого, истец на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику кредит в сумме (...) рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по <адрес>.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика (Лаврентьева А.Н.) после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно п. 5.1 договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика (Лаврентьева А.Н.) в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Как усматривается из Приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.Н. внес на счет истца (...) рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов.

02 марта 2011 года ответчик получил претензию Лаврентьева А.Н. о возврате ему денежных средств в размере (...) рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что Лаврентьевым А.Н. во исполнение условий кредитного договора уплачена комиссия в размере (...) рублей, что в удовлетворении претензии ему было отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пункте 3.1 рассматриваемого договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для исполнившей это условие стороны (истца) юридические последствия. При этом ответчик обязан вернуть истцу все полученное по такой сделке, то есть в данном случае (...) рублей.

По тем же основаниям является незаконным взимание с истца комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей, оплаченных в качестве такой комиссии.

Требование истца Лаврентьева А.Н. о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права и возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета Лаврентьевым А.Н. было заявлено 02 марта 2011 года, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Лаврентьев А.Н. просит взыскать в его пользу неустойку в размере (...) руб. за период с 12 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, что исходя из расчета: (...) руб. х 3% х 31 день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что (...) рублей и (...) рублей получены ответчиком по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой комиссии за обслуживание ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям иска) из расчета ставки рефинансирования на дату подачи иска составляет: (((...) руб.. х 8 % : 360 дней) х 973 дня) = (...) руб.; размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 17 июля 2008 года по 12 апреля 2011 года за пользование суммой комиссии за рассмотрение кредитной заявки из расчета ставки рефинансирования на дату подачи иска составляет: (((...) руб.. х 8 % : 360 дней) х 986 дней) = (...) руб.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований Лаврентьев А.Н. ссылается на переживания, нравственные страдания, связанные с отказом ответчика возвратить ему сумму уплаченной комиссии.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Лаврентьеву А.Н. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) = (...) руб. : 50% = (...) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (...) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврентьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России (ОАО) в пользу Лаврентьева А.Н. по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученные (...) рублей 60 копеек и (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России (ОАО) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №... Сбербанка России (ОАО) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня принятия.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко