Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-1367/2020 от 25.09.2020

Дело №2-1388/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года          город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Никитиной Я.С., представителя Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Яны Сергеевны к Куликовой Марии Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никитина Я.С. обратилась в суд с иском к Куликовой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» (далее ООО «ЦПБ «Капитал Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября между Никитиной Я.С. и Куликовой М.В. заключен договор займа на сумму 61715 рублей сроком на 6 месяцев до 10 апреля 2020 года. За пользование суммой займом с 11 апреля 2020 года Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно от оставшейся непогашенной суммы основного долга, которые оплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. Обязательства Куликовой М.В. обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО «ЦПБ «Капитал Плюс» и ООО «Велес». До 10 апреля 2020 года Куликова М.В. вернула Никитиной Я.С. денежные средства в размере 5000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, на момент обращения в суд, задолженность Куликовой М.В. составляет 61715 рублей, из них: основная сумма долга 56715 рублей, проценты в размере 28355 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Куликовой М.В., ООО «ЦПД «Капитал Плюс» и ООО «Велес» задолженность по договору займа, заключенному 10 апреля 2019 года между Никитиной Я.С. и Куликовой М.В. в размере 56715 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оплате госпошлины в размере 2752 рубля 10 копеек.

Истец Никитина Я.С., представитель Павлов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ООО «ЦПБ «Капитал Плюс» и ООО «Велес» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10 октября между Никитиной Я.С. и Куликовой М.В. заключен договор займа на сумму 61715 рублей сроком на 6 месяцев до 10 апреля 2020 года. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, в случае невозврата суммы займа до 10 апреля 2020 года Заемщик принимает на себя обязстельсвто по оплате процентов по оставшейся непогашенной сумме основного длга начиная с 11 апреля 2020 года в размере 10% ежемесячно, не позднее 25 числа каждого последующего месяца.

Обязательства Куликовой М.В. обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО «ЦПБ «Капитал Плюс» и ООО «Велес» 10 апреля 2019 года, по условиям которых указанные поручители отвечать за исполнение Куликовой М.В. всех обязательств перед Никитиной Я.С, пор договору займа от 10 апреля 2019 года.

Как указывает истец, в срок до 10 апреля 2020 года Кулиекова М.В. в счет исполнения обязательств по договору займа возвратила 5000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Куликовой М.В. по договору займа от 10 апреля 2019 года, по состоянию на 24 ноября 2020 года, составляет 96412 рублей, из них: основная сумма задолженности 56715 рублей, проценты 39697 рублей.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик Куликова М.В. не исполняет своих обязательств перед займодавцем Никитиной Я.С., что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий договора займа, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сухова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 10 копеек, оплата которых подтверждается чек-ордером от 16 сентября 2020 года.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанций, размера удовлетворённой части исковых требований, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликовой Марии Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Никитиной Яны Сергеевны задолженность по договору займа, заключенного между Никитиной Яной Сергеевной и Куликовой Марией Викторовной 10 октября 2019 года, по состоянию на 24 ноября 2020 года:

- основную задолженность в размере 56715 рублей;

- проценты в размере 39697 рублей,

а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2752 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Яны Сергеевны о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 ноября 2020 года.