Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-131/2019 (33-3658/2018;) от 26.12.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Валентины Васильевны к Колесниковой (Михалевой) Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Левицкой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Левицкой В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Евстратовой В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Колесниковой (Михалевой) И.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Бигдая А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Левицкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой (Михалевой) И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2017 года по устной договоренности передала Колесниковой (Михалевой) И.Е. на реализацию детские игрушки на сумму <...> руб.

Часть товара Колесникова (Михалева) И.Е. реализовала и передала ей денежные средства всего в сумме <...> руб. Нереализованный товар на сумму <...> руб. она возвратила, а часть нереализованного товара на сумму <...> руб. осталась у ответчика, денежные средства за него ей не передала.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Колесниковой (Михалевой) И.Е. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левицкая В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом обозревались тетрадь, накладные и квитанции, подтверждающие факт передачи ответчику товара, его стоимость, а также прослушивалась запись телефонных разговоров, в которых Колесникова И.Е. признавала наличие долга перед истцом, однако судом указанные документы не были приобщены к материалам дела, что, по ее мнению, нарушает принцип состязательности сторон.

Указывает, что при наличии признания Колесниковой И.Е. факта получения от истца игрушек на реализацию на сумму <...> руб., последняя не представила доказательств возврата товара или передачи денежных средств за товар на указанную выше сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и стороны в суде первой инстанции подтвердили, что в апреле 2017 года Левицкая В.В. по устной договоренности передала Колесниковой (Михалевой) И.Е. на реализацию детские игрушки на сумму <...> рублей.

Двусторонний договор между Левицкой В.В. и Колесниковой И.Е. в форме единого документа, бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара, сторонами не составлялись.

Обращаясь в суд с иском, Левицкая В.В. указывала на то, что ответчик в период с 26 мая по <дата> частично вернула ей деньги за товар в сумме <...> руб. и часть товара на сумму <...> руб., остались невозвращенными денежные средства в размере <...> руб., которые она считает неосновательным обогащением Колесниковой И.Е. В подтверждение представила свою тетрадь учета товара.

Возражая против удовлетворения иска, Колесникова И.Е. ссылалась на то, что расчет с Левицкой В.В. за переданные на реализацию детские игрушки произвела на общую сумму <...> руб., из них <...> руб. – передала наличными денежными средствами, на <...> коп. вернула нереализованный товар, в остатке имеется товар на сумму <...>. и денежные средства в размере <...> которые истец забрать отказывается. Подтвердила данные обстоятельства своей тетрадью учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у сторон не имеется разногласий относительно количества и стоимости товара, переданного Левицкой В.В. Колесниковой И.Е. Также отсутствует и спор по сумме денежных средств, возвращенных Колесниковой И.Е. Левицкой В.В. Имеющиеся расхождения в позиции касаются стоимости возвращенного Колесниковой И.Е. товара и его остатков, от получения которых Левицкая В.В. отказывается.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая поведение Левицкой В.В., судебная коллегия исходит из того, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью по реализации детских товаров. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, имея указанный опыт, Левицкая В.В. должна была предпринять меры, направленные на оформление возникших между нею и Колесниковой И.Е. отношений в соответствии с нормами гражданского права, определения способа, фиксирующего исполнение последней своих обязанностей по возврату денег либо материальных ценностей.

Кроме того, существенное значение имело бы закрепление принципов ценообразования на товары, переданные для реализации Колесниковой И.Е., а также в случае их возврата обратно.

Таких действий на свой риск Левицкой В.В. совершено не было.

Как указывалось выше, Колесникова И.Е., ссылаясь на возврат товаров полностью и отсутствие у нее неисполненных обязательств перед Левицкой В.В.

По смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств является объяснения сторон.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у Колесниковой И.Е. задолженности перед Левицкой В.В., учитывая презумпцию добросовестности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Левицкой В.В. требований обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда.

Разногласия в части принципов ценообразования на переданные для продажи товары сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания денежных средств.

Довод жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании представленные ею тетрадь, накладные и квитанции, подтверждающие факт передачи ответчику товара и его стоимость, а также прослушав запись телефонных разговоров, в которых Колесникова И.Е. признавала наличие долга перед истцом, не приобщил их к материалам дела, не дал им оценки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний, замечания истца на которые отсутствуют, не следует, что Левицкой В.В. перечисленные доказательства, кроме рабочей тетради, представлялись суду. Записям же в тетради истца о движении товара, копия которой приобщена к материалам дела, суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что Колесникова И.Е., признав факт получения от истца детских игрушек на реализацию на сумму <...>., не представила доказательств возврата товара или передачи денежных средств за товар на указанную сумму, учитывая, что возврат нереализованного товара ответчиком истцу осуществлен, а достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что возвращен не весь товар и на стороне Колесниковой И.Е. наступило неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё