Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2022 (2-6981/2021;) ~ М-5062/2021 от 08.11.2021

Дело №

24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 16621,14 рублей сроком на 10 месяцев под 24,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 282 542,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. Договор заключен в простой письменной форме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 282 542,56 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 542,56 руб. из которой: сумма основного долга – 16 621,14 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 1 958,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 911,45 руб., штрафы 244 051,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025,43 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение товара (стиральной машины) по тарифу 10-10-10+ в размере 16621,14 руб. сроком на 10 месяцев, с уплатой 11,78% годовых, 1,18% в месяц, общая стоимость кредита 27,82 % годовых (л.д. 7-9). Настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности равными ежемесячными аннуитентными платежами по 1857,97 руб. в даты и в размере, указанном в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день ( л.д. 17).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия в отношении него Договора страхования, также смерть в результате несчастного случая или болезни, в период действия в отношении него договора страхования ( оборот л.д.9 ).

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал») и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/162, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 282 542,56 руб., из которой: сумма основного долга – 16 621,14 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 1958,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 911,45 руб., штрафы 244 051,42 руб.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 28).

Ответчику направлено требование о полном погашении долга (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих расчет и начисление штрафов на сумму 244051,42 руб. (оборот л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 542,56 руб., из которой: сумма основного долга –16 621,14 руб., сумма процентов – 21 870 руб., штраф 244 051,42 руб. в соответствии со справкой о размере задолженности (л.д.4).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита и кредитом договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб.

        Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании в его пользу с ФИО1 суммы в размере 48491,14 руб. из которой: сумма основного долга – 16 621,14 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 1 958,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 911,45 руб., а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025,43 руб.( 282 542,56 (-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48491 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга – 16 621 руб. 14 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг – 1 958 руб. 55 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 19 911 руб. 45 коп., штрафы 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб. 43 коп., а всего 54516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек.

    В удовлетворении остальной части Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                             О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            О.А. Милуш