Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 04.06.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Богославцевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Богославцевой В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0040382458.

<дата> по вине Богославцевой В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос.рег. знак Т110НК163 причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истцом возмещены расходы АО «МАКС».

Истец полагает, что имеет право на возмещение в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП на основании п. «ж» ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Богославцевой В.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Богославцева В.Н. не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что потерпевший самостоятельно обратился в страховую компанию, которой произведен осмотр транспортного средства, оценка ущерба, результаты осмотра истцом не оспаривались, в пользу АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Извещение о ДТП не направлено ответчиком в связи с занятостью по уходу за больным родственником, обязанность по оплате страховой премии выполнена в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав в связи с неуведомлением ответчиком о наступлении страхового случая. Просила принять во внимание признание утратившим силу п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика, изучив письменные возражения на жалобу истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> по вине Богославцевой В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос.рег. знак Т110НК163 причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Богославцевой В.Н. признана вина в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ0040382458, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «МАКС».

Потерпевший в соответствии с положениями 14.1 Закона об ОСАГО обратился за прямым возмещением убытков в АО «МАКС», которым выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в соответствии с положениями п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования, имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП в порядке регресса в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «МАКС» <дата> выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» возместило указанную сумму АО «МАКС».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, произвести оценку обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Вместе с тем указанные положения закона и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Богославцевой В.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Богославцевой В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин