Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2105/2021 ~ М-1172/2021 от 09.03.2021

№ 2-2105/2021

Ногинский городской суд Московской области

142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53 Тел./факс.: 8-496-511-94-68, http://noginsk.mo.sudrf.ru, Email.: noginsk.mo@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2021 года                            г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                                 Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2021 по иску Аникина Н. П. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аникин Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

    -сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением произведенной перепланировки и переустройства.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1990-2005 годах была произведена реконструкция помещения, в целях приведения помещения к санитарным нормами правилам. В январе и феврале 2020 года истец обращался в администрацию Богородского городского округа Московской области и Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

    Истец Аникин Н.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Кострыкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Автономовы В.В., М.В., Н.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

-имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1287/2020 постановлено решение в соответствии с которым, в удовлетворении иска Аникина Н. П. к Администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, обязании заключить договор социального найма, признании жилого помещения частью жилого дома, отказано (л.д. 137-141).

В рамках указанного гражданского дела рассматривались требования Аникина Н.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Экспертным заключением в рамках дела № 2-1287/2020 установлено:

-по реконструкции: возведена пристройка (лит.А4), состоящая из помещений №6 (туалет), площадью 0,9кв.м, № 7 (ванная), площадью 6,1кв.м, возведена пристройка (лит.а1), площадью 6,6кв.м,

-по перепланировке помещений: демонтирована печь в помещении № (жилая) и № (жилая), в связи с этим изменились площади данных помещений, демонтирована перегородка в помещении №, согласно нумерации по плану эксперта, изменено назначение помещения № с кухни на жилую комнату с устройством кухни в помещении №.

В настоящем исковом заявлении истец также ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы № М-1562/20-СТ проведенной в рамках дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба Аникина Н.П. – без удовлетворения.

В основу как решения от ДД.ММ.ГГГГ так и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, положены нормы ст. 678 ГК РФ, в соответствии с которой наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Аникина Н.П. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии разрешены и имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому дела подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2105/2021 по Аникина Н. П. к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья