Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 ~ М-136/2015 от 15.01.2015

Гражданское дело № 2-255/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

город Обнинск, Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Кочетковой М.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангелово» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангелово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ООО «Ангелово» в должности заместителя генерального директора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имея доступ к кассе, брал под отчет денежные средства и по ним не отчитывался. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью признал свою задолженность перед обществом в сумме 2 941 062 рубля 31 коп, обязался возместить ее в течение года, однако своих обязательств не выполнил. Считая действия ФИО2 по получению денежных средств неосновательным обогащением, истец просил взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 296 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления, дополнительно указав, что в данном случае имеет место замена ранее возникшего у ФИО2 обязательства по возмещению материального ущерба на заемное обязательство.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Ангелово» в должности заместителя генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал денежные средства из кассы общества и по ним не отчитывался. В результате у него перед ООО «Ангелово» образовалась задолженность по подотчетным суммам размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 941 062 рубля 31 коп.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44, в котором он обязался возместить подотчетную сумму в размере 2 941 062 рубля 31 коп. с рассрочкой платежа в течение одного года, копией графика погашения задолженности на л.д.45 и копией заявления ФИО2 о согласовании графика на л.д.45, подлинность которых ответчик в судебном заседании признал.

Абзацем четвертным статьи 248 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба периодическими платежами, срок исполнения которого, с учетом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, течение срока на обращение в суд начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, о пропуске срока заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на положения ст.1102 Гражданского Кодекса РФ на существо принятого решения не влияет, поскольку указанная норма к возникшим правоотношениям применена быть не может. Из текста искового заявления, объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании усматривается, что обязательства по возмещению денежных средств возникли у ФИО2 в связи с причинением вреда работодателю. Порядок возмещения вреда в указанном случае прямо урегулирован нормами трудового законодательства и поэтому оснований для взыскания с ФИО2 указанной в иске суммы денежных средств как неосновательно полученных у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место замена ранее возникшего у ФИО2 обязательства по возмещению материального ущерба на заемное обязательство, суд считает несостоятельными. Пункт 1 статьи 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно выразить, что имеют в виду замену первоначального обязательства другим обязательством и представляют возникшие для них в связи с этим правовые последствия.

Между тем, какие-либо основания полагать, что между ФИО2 и ООО «Ангелово» имела место новация денежного обязательства, существовавшего у ФИО2 в связи с причинением им ущерба работодателю, у суда отсутствуют. Соответствующее соглашение сторонами не заключалось, каких-либо иных документов из которых бы явно следовала воля сторон на замену обязательства, в деле не имеется; при предъявлении иска истец не указал в качестве его обоснования неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств и связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ангелово» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда                                                       Т.А. Солдаткина