Решение по делу № 33-6444/2015 от 18.08.2015

     № 33-6444/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова С.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Г.Л. обратилась в суд с заявлением к Семенову С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по определению стоимости земельного участка – *** рублей, по составлению кадастрового паспорта – *** рубля, всего *** рубля.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года заявление Семеновой Г.Л. удовлетворено частично. Взысканы с Семенова С.В. в пользу Семеновой Г.Л. судебные расходы в размере ***: *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по определению стоимости земельного участка – *** рублей, по составлению кадастрового паспорта – *** рубля.

В частной жалобе ответчик Семенов С.В. просит определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовала необходимость привлекать представителя, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Судом не учтен объем оказанной представителем помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные Семеновой Г.Л. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что представителем оказывалась правовая помощь истцу в виде подготовки искового заявления в первоначальном и уточненном виде, участия в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуги представителем и ее оплата подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи