Решение по делу № 2-2204/2016 ~ М-1728/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ** к ИП **** об обязании произвести уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к ИП **** об обязании произвести уплату страховых взносов, указав в обоснование, что в конце марта 2014 года он был принят ответчиком учеником пайщика по адресу: Санкт-Петербург, **. Через месяц, успешно отучившись и сдав экзамены, он приступил к работе в должности пайщика в компании «Автоспутник» (бренд, коммерческое обозначение, не являющееся наименованием юридического лица). ** работал по сменному графику 3/3 дня с 9 до 21 часа.

23.06.2016г. истец был уволен. До июня 2016г. истец регулярно получал денежные средства в качестве оплаты труда в размере от 30000 до 70000 рублей в месяц (2 платежами) и отпускные в размере 30000 рублей в год.

Под вывеской «Автоспутник» ответчик вел предпринимательскую деятельность, регистрируя различные компании, а впоследствии – в статусе индивидуального предпринимателя.

С 2004 по 2006 годы ответчиком были зарегистрированы общества «Радиаторы и кондиционеры», «Спутник», «Спутник-сервис», «КОНДР», в дальнейшем **** приобрел статус индивидуального предпринимателя, контроль за всеми вышеперечисленными обществами передавался третьим лицам, однако, деятельность ответчиком не прекращалась, с 2006 года все сотрудники, работавшие вместе с истцом, переведены в штат ИП ****.

Истцу стало известно о том, что ответчик не перечислял страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и ** на лицевой счет истца.

В связи с изложенными доводами, истец просил обязать ответчика произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, за период с 22.04.2006г. по 22.06.2015г. в сумме 902764,94 рубля на лицевой счет истца, а также произвести уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, за период 21.04.2004г. по 21.04.2006г. в сумме 197242,76 рубля на лицевой счет истца.

Представитель истца **, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП **** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы **

Представитель ответчика **, действующий на основании доверенности от 14.03.2016г. сроком на три года, в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, сообщил, что ранее Ломоносовским районным судом ** было вынесено решение по делу ****, которым ** отказано в удовлетворении заявленных им требований об установлении факта трудовых отношений у ИП **** в период с марта 2004г. по 23.06.2015г., а также о взыскании невыплаченной заработной платы, 23.06.2016г. указанное решение вступило в силу. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, какие-либо выплаты за труд ответчиком не производились, ответчик не обязан уплачивать и страховые взносы в Пенсионный фонд.

Представитель отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и **, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже работы истца за период с 21.04.2004г. по 21.04.2006г., с 22.04.2006г. по 22.06.2015г., за данные периоды работодателем не были уплачены страховые взносы. Если в спорные периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность у ИП ****, то страхователем должны быть представлены сведения индивидуального (профессионального) учета и произведена оплата страховых взносов за спорный период работы истца в целях сохранения его пенсионных прав.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** обращался в Ломоносовский районный суд ** с иском к **** об установлении факта трудовых отношений с ГК «АвтоСпутник» в период с марта 2004 г. по **г., обязании **** внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы в связи с сокращением штатов, а также взыскании с **** неполученной заработной платы за июнь в размере 48000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., выходного пособия в размере 34483 руб., дополнительной компенсации по ч.3 ст. 180 ТК РФ в размере 68966 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда **, постановленного **.г по гражданскому делу ****, ** было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное решение вступило в силу 23.06.2016г.

Истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление гражданина ** от 13.07.2016г., из содержания которого следует, что ** работает в компании «Автоспутник» с 2004 года, адрес места работы: Санкт-Петербург, **. К моменту трудоустройства ** истец ** уже работал в компании. На протяжении периода совместной работы в компании «Автоспутник», Ишуков и ** работали в одном коллективе, при этом ** был частью коллектива (в том числе, во время работы на Бассейной, **, впоследствии, на **), руководил компанией **** ** неизвестно о продаже **** бизнеса или его прекращении.

Кроме того, истцом представлено нотариально удостоверенное заявление гражданина ** от 04.07.2016г., в котором указано, что в ноябре 2002 года ** поступил на работу в мастерскую по ремонту радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, **, оформлял трудоустройство **** В марте 2004 года в мастерскую пришел **. В то время мастерская неофициально называлась «Автоспутник», работали по графику 3/3 (3 дня через 3 дня) с 9 до 21 часов. В сентябре 2004 года ** обнаружил записи в трудовой книжке, в соответствии с которыми он с 01.02.2003г. по 31.12.2003г. работал в ООО «Радиаторы и Кондиционеры», с 01.01.2004г. по 29.02.2004г в ООО «Спутник», все записи заверены генеральным директором вышеуказанных обществ **** В заявлении также указано, что за время работы **, истец ** также выполнял трудовые функции, начиная с марта 2004 года, работал медником по графику 3/3, заказы от клиентов принимал мастер, а ** и ** выполняли принятые мастером заказы.

Суд не может принять во внимание пояснения ** и **, изложенные в указанных выше заявлениях, поскольку указанные доказательства суд не может признать допустимыми.

Поскольку судом уже было рассмотрено требование об установлении факта трудовых отношений, при этом, выводы суда, изложенные в решении, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика (п.2 ст.61 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты, связанные с выполнением трудовой функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ** к ИП **** об обязании произвести уплату страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года

Судья Н.Н. Михайлова