Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 ~ М-602/2014 от 31.07.2014

Дело №2-626/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               16 сентября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткина Ю.И.,

ответчика Подкопайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Подкопайло В.В., Груздевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 01.07.2010 между истцом и ответчиком Груздевой О.В., которая в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, был заключён договор аренды нежилого помещения № Х. 27.02.2014 договор прекращён. На момент прекращения договора у Груздевой О.В. имелась задолженность по арендной плате в размере 85495 руб. 80 коп. В соответствии с условиями соглашения ответчик приняла обязательство оплатить задолженность периодическими платежами в срок до 01.07.2014. В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора аренды в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора аренды. Ответчик Подкопайло В.В. 03.03.2014 принял на себя поручительство за исполнение обязательств Груздевой О.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 76495 руб. 80 коп., пени 7110 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2708 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Сеняткин Ю.И., действующий на основании доверенности, изменил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 38606 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчиком Подкопайло В.В. добровольно внесена сумма в размере 45000 руб.

Ответчик Подкопайло В.В. с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Груздева О.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 года между МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и ИП Груздевой О.В был заключён договор аренды нежилого помещения № Х.

25.01.2013 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Груздевой О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.02.2014 между МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и Груздевой О.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении договора № Х от 01.07.2010 по соглашению сторон с 01.03.2014.

Согласно соглашения, стороны определили, что на момент прекращения договора аренды задолженность арендатора по арендной плате составляет 85495 руб. 80 коп.. Арендатор обязалась оплатить задолженность до 01.06.2014.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения графика платежей, установленного п. 3 соглашения, арендодатель вправе потребовать уплаты всей суммы задолженности единовременно и начислить пени в размере, определенном в договоре № Х за каждый день просрочки.

03.03.2014 ответчик Подкопайло В.В. принял на себя поручительство за исполнение Груздевой О.В. обязательств по уплате задолженности по арендной плате в сумме 85495 руб. 80 коп..

Как следует из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности по арендной плате составляет 76495 руб. 80 коп., пени 7110 руб. 50 коп.

В суд представлена квитанция от 11.09.2014, согласно которой ответчиком Подкопайло В.В. в счёт заявленных требований внесена сумма в размере 45000 руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате и пени в размере 38606 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 руб. 10 коп. с каждого.

Истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврат уплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1349 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подкопайло В.В., Груздевой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 38606 (тридцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Подкопайло В.В., Груздевой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 10 коп. с каждого.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину 1349 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                    И.А. Сафарян