Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2020 ~ М-2988/2020 от 30.07.2020

                                                                            Дело № 2-3459/2020

73RS0002-01-2020-004269-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                            16 октября 2020 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием адвоката Илларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Букарова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Авторай – Центр» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей был приобретен автомобиль Nissan Terrano 2.0 4 WD 4 AT Eleg, 2017 года выпуска. За данный автомобиль истицей было уплачено 1 154 000 рублей. В п. 5 договора купли-продажи указано, что гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной гарантии в отношении составных частей, условия предоставления таких гарантий и условий, при которых они действуют, указаны в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В п. 1 сервисной книжки договора купли-продажи был установлен гарантийный срок в три года, либо достижения пробега автомобиля 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. Однако в период гарантийного срок у автомобиля возникли недостатки в виде коррозии крышки багажника.

В связи с чем, истица неоднократно обращалась к продавцу для производства гарантийного ремонта. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость крышки багажника в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 1 246 руб. 52 коп., штраф в размере 17 450 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23,23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 34 900 руб.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «РН Банк».

    Истец Букарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

    Адвокат истицы- Илларионов С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с судебным разбирательством, у истицы ухудшилось состояние здоровья, полагал возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Истица уточнила требования, после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения юридической консультации.

Педставитель ответчика – ООО «Авторай – Центр» Кондрашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление после проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Поскольку выводы судебной экспертизы полностью совпадают с позицией ответчика, просила суд расходы за проведение судебной экспертизы возложить полностью на сторону истца. Дополнительно пояснила, что истица не обращалась к ответчику с требованиями о замене крышки багажника. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

    Представители третьих лиц: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 20 данного Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 данной статьи, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Букаровой Т. Е. и продавцом ООО «Авторай-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство марки Nissan Terrano, компании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 2017 года выпуска, код комплектации Terrano 2.0 4WD 4AT Eleg, имеющее VIN №, цвет –белый.

Согласно п.2.1. данного договора стоимость автомобиля составляет 1 154 000 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи указано, что гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной гарантии в отношении составных частей, условия предоставления таких гарантий и условий, при которых они действуют, указаны в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В п. 1.1 сервисной книжки договора купли-продажи был установлен гарантийный срок в три года, либо достижения пробега автомобиля 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым.

03.12.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительные соглашение к договору № купли-продажи автомобиля от 02.12.2017, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения цена автомобиля указана в размере 1 044 000 руб. с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от «Ниссан» или при приобретении автомобиле по схеме «трейд-ин» в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительные соглашение к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения цена автомобиля указана в размере 1 014 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительные соглашение к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения цена автомобиля указана в размере 972 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Букаровой Т.Е. и АО «РН Банк» заключен кредит на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым, банк предоставить заёмщику кредит в сумме 741 086 руб., под 8.9% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями договора банковского счета, залогодатель передает Банку автомобиль Nissan Terrano, VIN №, 2017 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 972 031 руб.

В процессе эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялся недостаток- нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП), а именно 18.04.2019 года, и 21.06.2019, что подтверждается заявкой-договором, причиной обращение получило: ржавчина на крышке багажника. Указанный недостаток устранялся ООО «Авторай-ЦЕНТР» путем ремонта.

05.02.2020г. в адрес ООО «Авторай-Центр» поступила претензия с требованием о замене купленного автомобиля Nissan Terrano, VIN: № на аналогичный автомобиль, имеющийся в продаже на сегодняшний день, с перерасчетом цены, в случаи наличия разницы или возврата денежных средств в связи с повторным появлением ржавчины на крышке багажника.

Для принятия решения о наличии/отсутствии существенных недостатков производственного характера, владелец ТС был надлежащим образом извещен о необходимости осмотра ТС и составления комиссионного акта.

04.03.2020г.произведен осмотр ТС Nissan Terrano, VIN: №, о чем составлен Акт осмотра (проверки качества) автомобиля, в котором отражены установленные недостатки транспортного средства: внешняя коррозия крышки багажника (задняя дверь) на месте контакта с хромированной накладкой.

Выявленный в автомобиле истца дефект - внешняя коррозия крышки багажника (задняя дверь) на месте контакта с хромированной накладкой - возникла в результате некорректной установки хромированного молдинга, которая повредила ЛКП, так как хромированный молдинг установили вплотную к ЛКП крышки багажника.

В ответ на претензию ООО «Авторай-Центр» указывает, что выявленные дефекты на автомашины истицы являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и полежат устранению за счет ООО «Авторай-Цент». В связи с этим, истице было отказано в замене автомобиля на аналогичный или возврате денежной суммы.

Таким образом, с учетом периода пользования спорной автомашиной, принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках и последующего обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об обращении истца в гарантийный период. Тем самым, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установлению подлежит характер недостатков и возможным их отнесения к существенным.

    На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков (производственный, эксплуатационный), а также возможном его определении как существенный, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №, на основании проведенного исследования, установлено, что первичное повреждение ЛКП на внешней панели крышки багажного отделения произошло в месте примыкания внешних кромок кронштейна крепления фонарей подсветки номерного знака. Режим образования повреждений ЛКП предполагает механическое воздействие на поврежденные элементы сопрягаемых элементов. Подготовка к окрашиванию и само окрашивание не дало видимых результатов ввиду того обстоятельства, что не была устранена первопричина разрушения ЛКП, т.е. причиной повторного образования очагов коррозии явилось низкое качество подготовки к окрашиванию повреждённой поверхности. Недостаток, выявленный в результате экспертного исследования не является существенным с технической точки зрения, так как не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а оказывает влияние лишь на эстетические параметры. Стоимость устранения поверхностной коррозии на крышке багажника автомашины Nissan Terrano, (с учётом показателей завода - изготовителя - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») составляет с учетом округления 6 700 руб., стоимость устранения поверхностной коррозии на крышке багажника автомашины Nissan Terrano, из ходя из исследования по первому и второму вопросу составит с учетом округления 43 400 с учетом износа и округления 34 900 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что повторное окрашивание, учитывая известные технологии ремонта, предполагает, в том числе наклеивание на проблемные участки синтетических плёнок (аракала), для предотвращения механического повреждения окрашенных поверхностей после окрашивания. Повторная смывка ЛКП, в целях повторного окрашивания, с применением агрессивных компонентов и вышкуривание внешних плоскостей предполагает увеличение образования анодных очагов, в которых с большей степенью вероятности смогут образоваться новые очаги коррозии и уменьшение толщины металла внешних панелей изделия. В связи с этим, экспертом принято решение о замене крышки багажного изделия с последующим её окрашиванием.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются указанные судебным экспертом дефекты, который образовались вследствие некачественной работы со стороны ответчика, а именно низкое качество подготовки к окрашиванию поверженной поверхности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было допущено некачественное проведение ремонтных работ в рамках заказ-наряда и до истечения гарантийного срока, учитывая, что ответчик объективных доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 34 900 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Авторай-Центр» неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку 05.02.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика заменить купленный ей автомобиль, на аналогичный, имеющейся в продаже, с перерасчетом в случае разницы в цене, а при отсутствии автомобиля, просила вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль, и, учитывая, что истица вправе требовать взыскания неустойки за неудовлетворение каждого заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что период заявленной неустойки составит с 06.02.2020 по 16.10.2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.02.2020 по 16.10.2020 составит 88 646 руб. (34 900руб.х1%х254дн.).

Поскольку размер данной неустойки, который превышает стоимость устранения недостатков товара, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца и не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств следует, что истицей перед ответчиком изначально ставился вопрос о замене аналогичного товара, либо о возврате уплаченных денежных средства. Согласно ответа на претензию, ответчик готов устранить недостатки, путем проведения ремонтных работ, тем самым признав свою вину в их образовании. Требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков, по замене крышки багажника автомашины, были уточнены после проведения судебной экспертизы.

Как уже ранее указывалось, из материалов дела следует, что претензия истицы была доставлена ответчику 05.02.2020. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 15.02.2020 года.

Исходя из заявленных истицей требований налицо просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 15.02.2020 по 16.10.2020. (245 день).

Таким образом, размер неустойки составляет 34900 руб. х 3% х 245 дн. = 256 515 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства, неустойка не может превышать стоимость товара ( недостатков).

Разрешая требование истца о компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.10.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.10.2020 в сумме 1240 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Букаровой Т.Е. как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Авторай-Центр» подлежит штраф в сумме 29 950 руб. (34 900 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авторай-Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 руб.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «Авторай-Центр». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 300 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Поскольку исковые требования Букаровой Т.Е. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 32 300 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Букаровой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Букаровой Татьяны Евгеньевны денежные средства в счет стоимости ремонта автомашины в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 240 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Букаровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 682 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.А. Лисова