Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2016 от 15.07.2016

Дело № 12-546/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         14 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Титова А.Ю. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 07 июля 2016 года о привлечении генерального директора <...> Титова А.Ю. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. <номер> от 07 июля 2016 года Титов А.Ю., как должностное лицо - генеральный директор <...> (сокращенное наименование – <...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Титов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания <номер> от 07 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Заявитель Титов А.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Титова А.Ю. - Неметов А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление <номер> от 07 июля 2016 года о назначении генеральному директору <...> Титову А.Ю. административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Х.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> Титова А.Ю., на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства <дата> пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку в действиях генерального директора <...> Титова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку в результате произведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» замеров уровня звука (шума) на рабочих местах работников установлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления <номер> от 07 июля 2016 года была вручена защитнику Титова А.Ю. 07 июля 2016 года; доказательства направления и вручения Титову А.Ю. копии данного постановления в материалах дела отсутствуют; жалоба на указанное постановление подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив в ходе судебного разбирательства составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 3 того же Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудовой деятельности представлены в таблице 1. Количественную оценку тяжести и напряженности трудового процесса следует проводить в соответствии с Руководством 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести, напряженности трудового процесса". Предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2.

Согласно пункту 2.8 СП 2.2.2.1327 – 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. <номер> от 07 июля 2016 года Титов А.Ю., как должностное лицо - генеральный директор <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>

Указанное постановление должностного лица административного органа требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Титова А.Ю. к административной ответственности явилось нарушение требований п. 5.3., 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», выразившееся в превышении на предприятии уровней звука (шума) на пяти рабочих местах цеха ЦКТ, а именно: на рабочем месте упаковщика труб выше нормируемых на 3,0дБА; на рабочем месте резчика труб выше нормируемых на 6,0 дБА; на рабочем месте электросварщика трубных заготовок выше нормируемых на 2,0 дБА; на рабочем месте электросварщика листов и лент выше нормируемых на 1,0 дБА; на рабочем месте оператора резчика труб ТК управления АПР выше нормируемых на 1,0 дБА. Указанное нарушение выявлено <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <...> (распоряжение о проведении плановой выездной проверки <номер> от <дата>), расположенного по адресу: <адрес>

К выводу о виновности генерального директора <...> Титова А.Ю. заместитель главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах пришел на основании протокола испытания <номер> от <дата> измерений ЭМП и шума на рабочих местах и местах сотрудников, проведенных <дата> в <...> часов <...> минут специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах».

Однако, с данными выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В справке <...> от <дата> <номер> указано, что структурное подразделение цех ЦКТ в составе предприятия отсутствует. Из штатного расписания <...>, утвержденному приказом генерального директора <...> <номер> от <дата> с изменениями и дополнениями, также следует, что в <...> отсутствуют цех ЦКТ и должности (специальности, профессии) упаковщика труб, резчика труб, электросварщика трубных заготовок, оператора резчика труб ТК управления АПР.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что измерения физических факторов (шума) производились в <...> не имеется.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных данных, подтверждающих факт неисполнения <...> и его руководителем Титовым А.Ю. <дата> законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение им требований п. 5.3., 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п. 2.8 СП 2.2.2.1327 – 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», что свидетельствует о недоказанности совершения генеральным директором <...> Титовым А.Ю. правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах <номер> от 07 июля 2016 года о назначении генеральному директору <...> Титову А.Ю. административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░> ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.