Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18511/2021 от 11.06.2021

Судья Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-18511/2021

УИД 50RS0028-01-2020-003005-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лодина В. Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-151/2021 по иску Полетаевой Е. А. к Лодину В. Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Полетаевой Е.А.,

установила:

Полетаева Е.А. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Лодину В.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие м, ссылаясь в обосновании на то, что <данные изъяты> в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> между автомобилями ВОРТЕКС-ЭСТИНА гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лодина В.Н., собственником является Лодина Е.Г., и автомашины ОПЕЛЬ КОРСА гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Полетаева С.Д., собственником которой является Полетаева Е.А.

Виновным в совершении ДТП и в причинении ущерба является водитель Лодин В.Н. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 279 200 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 5 500 рублей. Гражданская ответственность на момент ДТП у Лодина В.Н не была застрахована. В адрес ответчика истцом <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Ущерб возмещён не был.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом уточнений к иску, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 288 рублей 78 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 446 рублей 72 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично и пояснил, что размер ущерба является завышенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Лодина В. Н. в пользу Полетаевой Е. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 288 рублей 78 копеек, расходы на уплату гос.пошлины в размере 5 992 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины после ДТП в размере 5 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 446 рублей 72 копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Полетаевой Е. А. к Лодину В. Н. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лодина В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, ул. Лётная, <данные изъяты> между автомобилями ВОРТЕКС-ЭСТИНА гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лодина В.Н., собственником является Лодина Е.Г., и автомашины ОПЕЛЬ КОРСА гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Полетаева С.Д., собственником которой является Полетаева Е.А.

Виновным в совершении ДТП и в причинении ущерба является водитель Лодин В.Н.

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец, для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 279 200 рублей. Расходы на экспертные услуги составили 5 500 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП у Лодина В.Н не была застрахована.

В адрес ответчика истцом <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Ущерб возмещён не был.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, ответчик был не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

В связи с чем, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «ОПЕЛЬ КОРСА» гос.номер Х 775 НР 150 после ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 218 288,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что на стр.8 заключения указано иное транспортное средство. Стоимость переднего бампера существенно завышена по сравнению с данным интернет–магазинов. Кроме того, в экспертиза указана иная дата ДТП, а при определении стоимости автомобиля экспертом для сравнения взят автомобиль другого года выпуска и с дизельным двигателем.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела от 07 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническую экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ФАЙН ЭКС». Расходы по проведению экспертизы возложены на Лодина В.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Опель Корса регистрационный <данные изъяты>, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, округленно составляет 241 800 руб.

ООО «ФайнЭкс» также направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 288,78 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ФАЙН ЭКС» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Опель Корса регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, округленно составляет 241 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вицукаев С.В. поддержал заключение в полном объеме, также пояснил, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также в суде первой инстанции истец просил суд взыскать расходы на услуги экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,72 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных истцом документов о несении данных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 992 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,72 рублей.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела стоимость повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составила 22 500 руб. Согласно письму ООО «ФайнЭкс» и пояснениям эксперта ООО «ФайнЭкс» оплата повторной судебной экспертизы не произведена. С учетом выводов судебной коллегии об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы Лодина В.Н., судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «ФайнЭкс» с Лодина В. Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскания, однако, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                                               19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодина В. Н. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ФайнЭкс» с Лодина В. Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Председательствующий

Судьи