Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 28.04.2015

Дело № 12-138/2015

РЕШЕНИЕ

8 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиловой Натальи Геннадьевны на постановление инспектора по ФИО6 от 26.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ФИО7 от 26.03.2015 г. № 18810124150326235940 Шилова признана виновной в том, что 25.03.2015 г. в 09 часов 05 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска управляла автомобилем марки ФИО8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со скоростью 119 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД).

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Шиловой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     В поданной жалобе Шилова просит отменить постановление, ссылается на то, что в период с 23.03.2015 г. по 27.03.2015 г. проживала в одном из отелей г. Дивногорск, автомобилем не управляла, постановление вынесено только на основании данных прибора видеофиксации и не содержит вывода о её виновности, нарушает ст. 16 ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании Шилова требование поддержала, приведя доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что автомобилем мог управлять её муж, указанный в полисе «ОСАГО», либо иное, неизвестное ей лицо.

Представитель ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Шилову, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 г. в 09 часов 05 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска Шилова, управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась со скоростью 119 км/ч.

Названные обстоятельства указаны в постановлении от 26.03.2015 г. и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Поскольку на данном участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час Шилова нарушила п. 10.1 ПДД, превысив скорость на 59 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия Шиловой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Шиловой минимально возможное (1 000 рублей).

Обжалуемое Шиловой постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая довод Шиловой о том, что автомобилем могло управлять иное лицо, указанное в полисе «ОСАГО», исхожу из следующего.

Из поданной в суд жалобы не следует, кем именно допущено превышение скорости движения, Шилова сообщает лишь, что автомобилем мог управлять её муж, указанный в полисе «ОСАГО», или иное лицо.

Согласно страхового полиса к управлению транспортным средством, кроме самой Шиловой, допущен её муж ФИО11

Вместе с тем представленный полис «ОСАГО» не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО12. Явка ФИО13. для дачи пояснений в судебном заседании Шиловой не обеспечена. О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения ПДД, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении от 26.03.2015 г. штрафа, однако ФИО14. данный штраф не уплатил. Бесспорных данных, доказывающих, что Шилова 25.03.2015 г. не могла являться водителем автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в полисе «ОСАГО» иного лица, имеющего право управлять транспортным средством, не является достаточным основанием для отмены вынесенного постановления.

Не может служить основанием к отмене постановления довод Шиловой о том, что в день совершения правонарушения она находилась в одном из отелей <адрес>, последний находится на незначительном расстоянии от г. Красноярска, а потому не исключается управление автомобилем Шиловой 25.03.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск.

     Надуманы доводы Шиловой, о том, что в постановлении не указано лицо, совершившее правонарушение, и отсутствует вывод о виновности.

Постановление от 26.03.2015 г. соответствует ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, из него чётко следует, что правонарушение совершено Шиловой - собственником автомобиля ФИО15 с государственным регистрационным знаком ФИО16, содержится указание на признание Шиловой виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несостоятелен довод о том, что единственным доказательством правонарушения являются данные полученные с помощью прибора видеофиксации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-съемки.

В данном случае повод для возбуждения дела в отношении Шиловой - фиксация административного правонарушения, совершённого в районе дома <адрес> г. Красноярска, и полученные в ходе фиксации сведения, в том числе фотография транспортного средства, что является достаточным для вывода о виновности Шиловой.

Ссылка Шиловой на ст. 16 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (далее Закон № 152-ФЗ) как на норму, исключающую привлечение её к административной ответственности, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ Закона № 152-ФЗ запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы без согласия субъекта персональных данных.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора персональных данных функций, полномочий и обязанностей.

При этом в п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 17 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ наделяет полицию (к которой относится и инспектор ГИБДД) правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Таким образом, ФЗ «О полиции» является тем федеральным законом, на основании которого сотрудник ГИБДД (полиции) может обрабатывать персональные данные без согласия их субъекта, поскольку указанным федеральным законом устанавливаются цель и условия получения таких данных, субъект, персональные данные которого подлежат обработке, полномочия сотрудника полиции по обработке персональных данных.

В связи с чем, вынесение сотрудником ГИБДД постановления в отношении Шиловой на основании автоматизированной обработки персональных данных законно и обоснованно.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ФИО17 от 26.03.2015 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шиловой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.