Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<...>», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельный участком, -

установил:

Истец ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «<...> третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельный участком. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером 50:23:0050302:185 по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также он является собственником земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, СПК «Ленинец» с кадастровым номером <номер> площадью <...>. При постановке земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровый учет с определением границ на местности, незаконно включена часть земельного участка, который использовался им как подъезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> в свой надел. Данный факт подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, из которой усматривается, что подъезда, подхода к земельному участку <номер> не имеется и имеется наложение границ. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «<...>», представитель явился, просил в иске отказать и не принимать в качестве доказательства проведенную по делу экспертизу, поскольку экспертом не рассмотрены все возможные варианты прохода и проезда истца от основной дороги к земельным участкам, находящимся в его собственности. Также обращает внимание суда на тот факт, что при покупке истцом земельных участков связь этих участков с улично-дорожной сетью осуществлялась со стороны участка с кадастровым номером <номер>. Участок ответчика всегда представлял собой земли сельскохозяйственного назначения, входящие в состав колхоза «Вохринка», дороги через него никогда не прокладывалось. Истец самовольно и незаконно использовал чужой земельный участок для проезда к своему земельному участку, игнорируя возможность использования других способов подъезда

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Суд, выслушав явившегося представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка общей площадью <...>. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с/п <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также он является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ООО «<...>» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, СПК «Ленинец» с кадастровым номером <номер> площадью <...>

Истец утверждают, что при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровый учет с определением границ на местности, незаконно включена часть земельного участка, который использовался истцом как подъезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, другого возможного проезда и прохода к своему участку не имеется.

При разрешении заявленных уточненных требований судом была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

Дополнительное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что при приобретении ФИО2 земельных участков <адрес> в собственность, связь этих земельных участков с улично-дорожной сетью осуществлялась по дороге, которую эксперты указали на рис<адрес> серым цветом.

Эксперты указывают, что в соответствии с разрешенным использованием земельных участков истца, к его участкам должен быть организован хозяйственный проезд, ширина которого должна составлять <...> На момент проведения экспертизы возможность входа и въезда на участки истца полностью отсутствовала, так как ответчик установил забор, частично оградив свой участок. В огороженную часть участка ответчика вошла дорога, по которой осуществлялся подъезд к участкам истца. Пройти на участок истца возможно с разрешения владельцев двух участков, принадлежащих им на праве собственности.

Экспертами проведен анализ представленных в материалы дела землеустроительных и кадастровых дел на земельный участок <адрес>, сформированных <дата> года, и сделан вывод, что возможность въезда на земельный участок <адрес> была обусловлена примыканием данного участка к землям населенных пунктов (дороге).

Также из кадастрового дела усматривается, что изготовленный межевой план участка №2/1а был согласован со смежными землепользователями, а также с Администрацией сельского поселения Рыболовское.

Межевание земельного участка ответчика, формирование его границ и постановка на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> производилось в <дата>, т.е. тогда, когда границы земельных участков истцов уже были поставлены на кадастровый учет.

Экспертами в заключении отражено, что подъезд к участкам истца был обусловлен примыканием данных участков к проезду. <адрес> вошел в границы кадастрового плана участка ответчика. Ответчик, установив забор по границе своего участка в зоне расположения участков истца, исключил возможность попадания истца на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки №<адрес>.

Эксперты указывают, что существующее положение вещей в части местоположения границ земельных участков истца и ответчика является нарушением требований СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.2.3 Планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Таким образом, при составлении межевого плана участка ответчика проезд, по которому истец имел возможность проехать к своим участкам вошел в состав кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику.

Экспертами сделан вывод, что без использования проезда, расположенного на участке ответчика с кадастровым номером <номер>, проезд и проход на участок истца невозможен.

Экспертами указаны координаты характерных точек границ участка дороги, необходимой для подъезда к участку истца.

Экспертами представлен единственно возможный с технической точки зрения и с точки зрения целесообразности вариант ограниченного пользования участком с кадастровым номером <номер> для прохода и проезда к участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Также экспертами указано, что для устранения препятствий ФИО2 в пользовании проездом, ответчику необходимо демонтировать часть ограждения. Координаты характерных точек и линейные размеры ограждения экспертами указаны.

Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы, опыт в проведении подобного рода экспертиз.

Доводы представителя ответчика о что эксперт не рассмотрел все возможные варианты прохода и проезда истца к своим участкам, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Из представленного экспертного заключения видно, что экспертами проведен анализ представленных в материалы кадастровых дел, произведен осмотр на местности, и достаточно полно обоснованы выводы о том, что именно без использования проезда, расположенного на участке ответчика с кадастровым номером <номер>, проезд и проход на участок истца невозможен, предоставив единственно возможный вариант ограниченного пользования с технической точки зрения и с точки зрения целесообразности.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, СПК «<...>», принадлежащем ООО <...>», категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-ведение сельхозпроизводства, площадью <...>. для обеспечения ФИО2 прохода и проезда на земельный участок площадью <...>.. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> со следующими параметрами границ: т.<...>.

Площадь участка под проезд <...>. с линейными размерами: т<...>

Обязать ООО «<...>» не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050302:217, освободить проезд к земельным участкам путем демонтажа части ограждения: т.т.8-9 в координатах: т.<...>, с линейными размерами: т.т<...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья