Решение по делу № 2-4004/2013 ~ М-3033/2013 от 07.06.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.05.2013г., уточнил исковые требования, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу ФИО1 автомашине «Фольксваген-Гольф» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра автомашины представителями страховой компании причиненный истцу ущерб был оценен в 34810 рублей 87 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были ему выплачены. Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным ответчиком, ФИО1 обратился в оценочную компанию ИП ФИО5, для оценки реально причиненного ему ущерба. Согласно представленного экспертом отчета № АТ-0513-411 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет 86720 рублей 29 копеек, а утрата товарной стоимости автомашины составляет 14088 рублей 67 копеек. Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 80523 рубля 31 копейка, утрата товарной стоимости автомашины – 14543 рубля 40 копеек. Из изложенного следует, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 60255 рублей 84 копейки (80523,31 + 14543,40 - 34810,87). Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Согласно расчета, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 16.02.2013г. по 18.12.2013г. (день вынесения решения) составила 19667 рублей 50 копеек (60255,84 х 1/75 х 8% х 306 (количество дней)). Также указывает, что для проведения независимой экспертной оценки истец был вынужден оплатить услуги независимой оценочной компании ИП ФИО5 в размере 2550 рублей.

На основании изложенного, согласно уточненных требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 60255 рублей 84 копеек, неустойку в размере 19667 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном отзыве исковые требования не признали, в обоснование указали, что по направлению страховой компании принадлежащая истцу автомашина была осмотрена, произведена независимая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено денежное возмещение ущерба, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязательства выполненными. Также указывают, что истцом неверно рассчитана неустойка. Рассчитывая неустойку, истец исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не из суммы страховой премии. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность возложена.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1.настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лексус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомашины «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лексус» с государственным регистрационным знаком Е 434 СЕ 97 - ФИО6, в результате нарушения им п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО1 автомашине «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком С 282 ТН 190 были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ 0604394241 (л.д. 78).

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что истец решил воспользоваться правом «прямого возмещения убытков», предусмотренного ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и получить страховое возмещение в страховой компании, застраховавшей его ответственность, то есть в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленной копии страхового дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании ООО «Кар-Экс» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащей истцу автомашины и составлен акт осмотра (л.д. 81-82).

На основании указанного выше акта осмотра организацией ООО «Партнер» было подготовлено экспертное заключение № ПР4227396(ОСАГО) (л.д. 84-85), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составила 34810 рублей 87 копеек.

Руководствуясь указанным выше экспертным заключением, 11 марта ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 34810 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

Не согласившись с размером ущерба, выплаченным ответчиком, ФИО1 обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 для оценки реально причиненного ему ущерба. Согласно представленного экспертом отчета № АТ-0513-411 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет 86720 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости автомашины составляет 14088 рублей 67 копеек (отчет – л.д. 13-39).

Учитывая, что лимит гражданской ответственности застрахованной в рамках закона об ОСАГО по данным случаям составляет 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему недополученную сумму страховой выплаты, пени, а также возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2550 рублей (л.д. 9), однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию – л.д. 58-59).

Поскольку согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» было не согласно со стоимостью восстановительного ремонта по предоставленному истцу отчету, считая произведенные ими по данному страховому случаю выплаты правильными и обоснованными, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного суду заключения эксперта № ЭЗ-32/2013 (л.д. 108-126) и дополнению к заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины после дорожно-транспортного происшествия 14.01.2013г. с учетом износа составляет 80523 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости автомашины – 14543 рубля 40 копеек.

С учетом заключения эксперта, представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточненных требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 60255 рублей 84 копеек, неустойку в размере 19667 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по указанным в письменных отзывах основаниям (л.д. 53-54, 98-100).

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, согласно заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с учетом износа, составляет 80523 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости автомашины – 14543 рубля 40 копеек.

Ознакомившись с представленным заключением эксперта и дополнением к заключению, суд не находит оснований для сомнений в их достоверности. Заключение и дополнение к нему подготовлено экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

При этом следует отметить, что в постановлении Пленума ВС РФ за № от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта и дополнение к нему, суд считает, что требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 60255 рублей 84 копейки (80523,31 (стоимость восстановительного ремонта) + 14543,40 (утрата товарной стоимости авто после ДТП) - 34810,87(выплаченное ответчиком страховое возмещение)) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд также считает подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеназванного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 16.01.2013г. Однако в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, выплатил ФИО1 страховое возмещение (не в полном объеме) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчета, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 16.02.2013г. по 18.12.2013г. (день вынесения решения) составила 19667 рублей 50 копеек (60255,84 х 1/75 х 8% х 306 (количество дней)). Ознакомившись с представленным расчетом, суд соглашается с ним.

Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки следует исходить из даты письма об отказе исцу в выплате страхового возмещения в большем размере, как и довод о том, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страховой премии (суммы, выплачиваемой страхователем страховщику при заключении договора страхования), суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

С учетом изложенного, учитывая, что в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения (достаточного для производства восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины) ответчик не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 19667 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным определить компенсацию в счет возмещения материального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в данном случае не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в постановлении Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца о выплате реального страхового возмещения не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42461 рубля 67 копеек ((60255,84 + 19667,50 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 18.03.2013г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 6, 7).

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а, также учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 2550 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Как указывалось выше, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей, что подтверждается счетом (л.д. 107), в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать расходы на проведенную ими экспертизу.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки было судом удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60255 рублей 84 копеек, неустойку в размере 19667 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 42461 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 142385 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз