Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8520/2020 ~ М-7782/2020 от 17.09.2020

                                                                                  Дело № 2-8520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при помощнике                           Зориковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Ермилову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Ермилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 24.02.2015 по 18.12.2019г. в размере 1 792 340 руб. 36 коп., из которых: 356 105 руб. 85 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 198 166 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 738 022 руб. 05 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 161 руб. 07 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02.04.2013 года между ПАО «МКБ» и Ермиловым С.Ю. был заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и Ермиловым С.Ю. года 02.04.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 579 038 руб. руб. 08 коп. с процентной ставкой 25,58% годовых, сроком до 23.03.2020г.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 24.02.2015г. по 18.12.2019г. образовалась задолженность в сумме 1 792 340 руб. 36 коп., из которых: 356 105 руб. 85 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 198 166 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 738 022 руб. 05 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 161 руб. 07 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Ермилова Сергея Юрьевича взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору займа № за период с 24.02.2015 по 18.12.2019г. в размере 1 792 340 руб. 36 коп., из которых: 356 105 руб. 85 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 198 166 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 738 022 руб. 05 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 161 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина