Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2011 (2-6283/2010;) ~ М-6169/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-2627/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      14 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.К. к индивидуальному предпринимателю Морозкину А.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозкину А.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ИП Морозкиным А.В. 14.07.2010 г. заключен договор №. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить и смонтировать изделие (шкаф) в срок согласно заказу № от 14.07.2010 г. ИП Морозкин А.В. самостоятельно изготовил и предложил истцу подписать указанный договор. Данный договор является типовым договором ответчика и некорректно отображает волю сторон на возникновение правоотношений. Фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора бытового подряда. ИП Морозкин А.В. (подрядчик) обещал истцу изготовить, доставить и смонтировать платяной встроенный шкаф. Исполнить свои обязательства ИП Морозкин А.В. обещал в кратчайшие сроки. Истец, не обладая специальными познаниями и будучи уверенным в порядочности ответчика, не настаивал на включение в договор условий о сроках выполнения работ, так же документально сторонами не были оформлены параметры подлежащего изготовлению шкафа. Тем не менее, истцом в соответствии с достигнутым соглашением 14.07.2010 г. ответчику были оплачены денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Впоследствии истцом так же были переданы ответчику 14000 руб., так как он сказал, что необходимо оплатить всю сумму. На данный момент ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от встреч с истцом, не реагирует на его требования о возврате полученных денег. Фактически при заключении договора истцом и ответчиком подразумевалось заключение договора бытового подряда.

Предмет договора подряда, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В нарушение данной нормы между сторонами не была составлена документация, определяющая объем и содержание работ (отсутствуют такие сведения и в самом договоре). Подряд относится к договорам, в которых, в соответствии со ст. 708 ГК РФ необходимо четкое определение сроков выполнения работ. Аналогичное требование содержится и в п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим согласование сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ни срока начала, ни срока окончания выполнения работ.

Таким образом, считает договор № от 14.07.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным.

Полагает, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком действительных договорных отношений (подписанный между сторонами договор считает незаключенным ввиду несогласования существенных условий) к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Денежные средства были переданы истцом ответчику 14.07.2010 г. Считает, что ответчик с 15.07.2010 г. должен был приступить к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены работы, за каждый день просрочки. Таким образом, с 15.07.2010 г. по настоящее время неустойка составит более 100 % от цены работ.

В связи с тем, что согласно подпункта 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то неустойка составит 59000 руб. (100 % от цены подлежащих выполнению работ).

Ответчик, не реагируя на законные требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на разрешение данной ситуации. Своим бездействием ответчик, нарушая права истца, наносит ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 59000 рублей неосновательного обогащения, 59 000 рублей неустойки и 10000 рублей морального вреда.

Истец Семенов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Софьина С.А.

В судебном заседании представитель истца Софьин С.А., действующий на основании доверенности от 08.10.2010 года, номер по реестру 5465, поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Морозкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, Морозкин А.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата>

14 июля 2010 года между истцом Семеновым В.К. и ответчиком ИП Морозкиным А.В. заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Заказчик) принять и оплатить изделие в сроки, согласно Заказу № от 14 июля 2010 года, приложенному к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, сроки начала выполнения заказа определяются в зависимости от комплекта продукции и указываются в бланке заказа. Поставщик приступает к исполнению заказа после внесения предоплаты, предусмотренной п. 4.2 при условии согласования с Заказчиком. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, сумма заказа по договору составляет 59000 рублей. Оплата заказа производится за наличный расчет, единовременно либо путем внесения предоплаты, в размере не менее 50% от общей суммы договора и составляет 45000 рублей. Окончательный расчет с учетом авансового платежа производится за один день до установки заказа и составляет 14000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2010 года, ИП Морозкин А.В. принял от Семенова В.К. предоплату за шкаф в сумме 45000 рублей.

16.10.2010 года Семенов В.К. обратился к ответчику с претензией, где указал на нарушение ответчиком условий договора и крайний срок ожидания и установки шкафа - до конца рабочего дня 19.10.2010 года, либо возврат оплаченной им денежной суммы до этого же времени.

Претензия направлена ответчику по средством электронной почты сети «Интернет».

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исходя из анализа условий договора № от 14.07.2010 года, учитывая, что Семенов В.К. обратился за выполнением работы по установке шкафа, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то, что исполнитель использует собственные расходные материалы, поскольку основным обязательством в данном случае являются работы по установке шкафа.

Из условий договора следует, что сроки начала выполнения заказа определяются в зависимости от комплекта продукции и указываются в бланке заказа. Таким образом, установление срока выполнения работ в договоре указано путем применения бланкетной нормы, отсылающей к бланку заказа, что законом не запрещено. Непредоставление суду истцом либо ответчиком бланка заказа № от 14.07.2010 года не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем суд полагает доводы представителя истца о незаключенности договора по мотиву отсутствия в нем сроков производства работ, несостоятельным.

За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойка взыскивается в размере 3% от общей цены договора, включая стоимость предоставленных подрядчиком (исполнителем) материалов. Правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о расчете неустойки исходя из цены работы (а не общей цены заказа) применяется только в тех случаях, когда договор предусматривал выполнение нескольких видов работ (услуг) и была определена стоимость каждой из них.

Как следует из условий договора №, сторонами определена только общая цена заказа – 59000 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Семенов В.К. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств (предоплаты) в размере не менее 50% от цены заказа в сумме 45000 рублей исполнил, передал непосредственно ответчику при заключении договора 14.07.2010 года 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2010 года, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу шкафа исполнены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, претензия, направленная истцом ответчику по электронной почте, оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 45000 рублей, внесенных им в качестве предварительной оплаты за работы по установке шкафа, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 14000 рублей, как о том просят истец и его представитель, суд не усматривает, поскольку доказательств уплаты ответчику указанной суммы истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 59000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и требований истца о возврате денежных средств, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя Морозкина А.В. в пользу Семенова В.К. подлежит 45000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору № от 14.07.2010 года, 20000 рублей - неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП Морозкина А.В. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозкина А.В. в пользу Семенова В.К. 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысячи) рублей 00 копеек, а всего 75000 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозкина А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Бубакова С.Н.