Решение по делу № 2-3363/2013 ~ М-2091/2013 от 16.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании выплат коэффициента трудового участия (КТУ) в сумме 1772 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП-24» (до реорганизации ФГУ «ДЭП-24»).

В ноябре 2012 года в ответчик направил в адрес истца уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Указал, что размер заработной платы истца складывался, в том числе, с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), начисляемого работодателем ежемесячно.

Однако при увольнению истца, начисленный ему ответчиком коэффициент трудового участия за декабрь 2012 года в размере 1772 руб. выплачен не был.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1772 руб. в счет задолженности по оплате труда, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что согласно коллективному договору за высококачественную работу, также за выполнение особо важных и срочных работ ответчик может установить надбавку работнику в виде Коэффициента трудового участия.

Пояснил, что в декабре 2012 года коэффициент трудового участия (КТУ) истцу не начислялся, поскольку никакого трудового участия в производстве ответчика в это время он не принимал в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия Государственного контракта на содержание автомобильных доро<адрес>, что при увольнении все расчеты с истцом произведены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ДЭП-24» в МУ № в должности машиниста.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ОАО «ДЭП-24» создано в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ФГУ «ДЭП-24» на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р., Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ни одной из сторон по делу, что размер заработной платы истца складывался, в том числе, с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), начисляемого работодателем ежемесячно.

Согласно распределения заработной платы рабочих МУ-2 за декабрь 2012 года пропорционально отработанному времени истцу был начислен коэффициент трудового участия (КТУ) в размере 1772 руб.

Однако ответчик ни при увольнении, как того требует действующее трудовое законодательство, ни до настоящего времени не произвел с истцом окончательный расчет, выплату начисленного коэффициента трудового участия в размере 1772 руб. не произвел.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в декабре 2012 года никакого трудового участия в производстве ответчика не принимал, в связи с чем коэффициент трудового участия ему не начислялся, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы ответчиком суду представлено не было. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно графиком распределения заработной платы рабочих МУ-2 за декабрь 2012 года.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений действующего трудового законодательства не произвел с ФИО1, уволенным ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет, задолженность ответчика составляет 1772 руб., суд считает исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, суд, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 1772 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 2772 руб.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П. Брижевская