Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41436/2019 от 12.12.2019

Судья: Загузов С.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-30дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наумова Е. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лащ С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения материального ущерба в размере 177609 рублей; расходов, потраченных на оплату услуг представителя 25 000 рублей; неустойки по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 88 804 рубля; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов связанных с проведением оценки ущерба 10 000 рублей.

Истец Наумов Е.С., а также его представитель в судебное заседание не явились, о явке в суд извещалась надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наумова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 15 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак М803ХЕ регион 777, принадлежащего Наумову Е.С., и транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О596ХТ регион 177 которым управлял Кирияк В.В.

Согласно представленному административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирияк В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой, <данные изъяты> истец обратился в ООО «АвтоТехЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласноэкспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 709 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованием произвести доплату в полном объеме, а так же оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Данное требование было оставлено без рассмотрения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению Э. <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного на основании определения суда от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 371 645 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составят 261 424 рублей.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку факт наступления страхового случая установлен, что влечет обязанность, как страховой компании, так и виновника дорожно-транспортного происшествия возместить понесенный истцом ущерб, полученный в результатедорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, положив в его основу заключение судебной экспертизы, с которым АО «АльфаСтрахование» несогласно, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. Предусмотренных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы. Несогласие с выводами Э. не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции признает установленный судом размер соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В заявлении в суд первой инстанции о снижении штрафа ответчик не обосновал несоразмерность штрафа, не представил тому какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению штрафа, взыскал 76 112 руб. в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в данной части по доводам жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи