Решение по делу № 2-2307/2014 ~ М-1668/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой О.П. к Жигульсколй Н.П., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Шведова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи имущество: <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен акт от дата обезличена об аресте.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жигульской Н.П., на основании судебного приказа № от дата обезличена, выданного МССУ № <адрес> по решению, вступившему в законную силу дата обезличена. дата обезличена был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> и составлен акт описи имущества, в том числе <данные изъяты> которые Жигульской Н.П. не принадлежат. Собственниками квартиры в которой производили арест имущества являются она и дочь ФИО14 Жигульская Н.А. является ее матерью, которая проживает по спорному адресу, однако никакого имущества, принадлежащего ей в квартире не имеется. Жигульская Н.П. является пенсионеркой, длительное время не работала, заработка не имела, страдает от алкогольной зависимости, проходит лечение в ОНД, тратит всю свою пенсию на спиртные напитки.

В судебном заседании истец Шведова О.П., представитель истца Чибисова О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жигульская Н.П. пояснила, что <данные изъяты> принадлежат ее дочери ФИО15

Представитель ответчика «<данные изъяты>», представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суде не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что Шведова О.П. является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по спорному адресу проживает ответчик Жигульская Н.П.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО от дата обезличена усматривается, что возбуждено исполнительное производство № в отношении Жигульской Н.П. на основании судебного приказа № от дата обезличена, выданного МССУ № <адрес>, о взыскании с Жигульской Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 114 603,50 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), произведенного по месту проживания Жигульской Н.П.: <адрес>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 было подвергнуто описи и аресту имущество в виде <данные изъяты>

Как следует из представленного суду товарного чека № «<данные изъяты>» от дата обезличена на приобретение <данные изъяты> и товарного чека № от дата обезличена на приобретение <данные изъяты>, покупателем данного товара является истец Шведова О.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что совместно со Шведовой О.П. ходили в магазин и приобретали спорное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части имущества <данные изъяты>, исковые требования Шведовой О.П. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Шведовой О.П. не представлено суду доказательств того, что горка (стенка) темно-коричневая была приобретена и принадлежит именно ей.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, не опровергает факта принадлежности описанного имущества ответчику Жигульской Н.П., которая также проживает в указанном жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы истца Шведовой О.П. о том, что ответчик Жигульская Н.П. является пенсионеркой, ранее не работала, не получала доходов, страдает алкоголизмом, в связи с этим не могла приобрести имущество, в том числе <данные изъяты>, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку они не являются доказательствами того, что спорное имущество является собственностью Шведовой О.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Шведовой О.П. к Жигульской Н.П., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества <данные изъяты>, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> дата обезличена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года

Судья