Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18416/2017 от 07.06.2017

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Бочарова В. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по делу по иску Седых С. И., Седых О. С. к Бочарову В. Н., Полякову А. В., Администрации городского округа Домодедово о выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Бочарова В.Н., Седых С.И.,

установила:

Седых С.И., Седых О.С. обратились в суд с иском к Бочарову В.Н., Полякову А.В., Администрации городского округа Домодедово о выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на то, что им принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются совладельцами указанного имущества. Решить спор о выделе принадлежащей им доли во внесудебном порядке истцы возможности не имеют.

Истец Седых С.И. в судебном заседании иск поддержал, Седых О.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Бочаров В.Н., Поляков А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен: произведен раздел жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности Седых О.С., Седых С.И. с одной стороны и Бочарова В.Н., Полякова А.В. с другой стороны прекращено.

В апелляционной жалобе Бочаров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок площадью 816 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Седых О.С. (1/2 доля), Седых С.И. (1/6 доля), Бочарову В.Н. (1/6 доля) и Полякову А.В. (1/6 доля).

По делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению раздел жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования. Экспертом предложен вариант раздела дома с незначительным отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, согласно которому в собственность истцам выделяется часть дома соответствующая по стоимости 0,63 доли дома, ответчикам Бочарову В.Н. и Полякову А.В. - часть дома соответствующая по стоимости 0,37 доли дома. Размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли по стоимости составил 49163 руб. Также экспертом представлен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

Положив в основу решения суда представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что при разделе дома спорному имуществу будет нанесен несоразмерный ущерб, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при разделе дома будут нарушены жилищные права ответчика и членов его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку раздел жилого дома и земельного участка производится между сособственниками указанного имущества в соответствии с их долями в праве собственности. Члены семьи ответчика собственниками спорного имущества не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: