Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-1089/2018 от 25.04.2018

К делу № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сберегательного банка России в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к Тер-Ованесян А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора № от 18.11.2015 года, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 356 935,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 769,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.11.2015 г. Тер-Ованесян А.А. получила в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 318 000,00 (триста восемнадцать тысяч) руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,50 процента годовых за пользование кредитом.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки.

ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность заемщика составляет 356 935,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Богданова Е.Ю. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности - Екимов О.П. исковые требования банка не признал. В обоснование своих возражений указал, что банк не представил суду доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, т.е. первичный бухгалтерский документ, а именно распоряжение на перевод денежных средств со счета банка на счет заемщика, расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения г. Сочи № 1806 и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 318 000,00 (триста восемнадцать тысяч) рублей на цели личного потребления. Указанный кредит был предоставлен сроком на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 19,50 % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

По условиям Договора (п.6, п. 12 Индивидуальных условий) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 8 336,83 рублей, в соответствии с Графиком платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно поручению заемщика, на перечисление денежных средств на счет № денежные средства в сумме 318 000 рублей были зачислены на указанный счет 18.11.2015 года, что подтверждается выпиской по счету Тер-Ованесян А.А.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки. Последний платеж в сумме 86,00 рублей внесен ответчиком 20.12.2016 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела ответчику 12.07.2017 года посредством почтовой связи направлялось требование № о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года по уплате основного долга составила 276 377,46 руб., задолженность по просроченным процентам 75 669,86 руб., задолженность по неустойке 4 887,68 руб., а в общей сумме 356 935,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям: нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного Тер-Ованесян А.А. нарушения, суд полагает, что размер неустойки 4 887,68 руб., соразмерен нарушенному праву, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения, не имеется.

Изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, правовых оснований к отказу в иске не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тер-Ованесян А.А. подлежат возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 769,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сберегательного банка России в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи к Тер-Ованесян А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и Тер-Ованесян А.А..

Взыскать с Тер-Ованесян А.А. в пользу ПАО Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от 18.11.2015 года в общей сумме 356 935,00 руб., в том числе 4 887,68 руб. - неустойка; 75 669,86 руб. - просроченные проценты; 276 377,46 руб. - просроченный основной долг и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 769,35 руб., а всего взыскать 363 704 (триста шестьдесят три тысячи семьсот четыре) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено судом 25 июня 2018 г.

    Судья                                                                                                            И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу