Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 (2-6204/2015;) ~ М-7046/2015 от 01.12.2015

                                 По гр. делу № 2- 198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Ламзиной А.В.,

с участием адвоката Боченина А.И., Полесовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЛА –ОПТ» к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЛА –ОПТ» обратилось в суд с иском к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительной сделки; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в солидарном порядке.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Журавлевой Ж.А. ( продавец) и Киреенко Л.Г. ( покупатель) был заключен указанный договор купли-продажи автомобиля.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по признаку мнимости такой сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Так по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «ИВЛА-ОПТ» о взыскании 4 963 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков Журавлева И.А. и Кисленкова Е.Л.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Журавлева И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, от добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что между Журавлевым И.А. и Журавлевой Ж.А. зарегистрирован брак. В период брака Журавлевым И.А. и Журавлевой Ж.А. был приобретен указанный автомобиль, который был зарегистрирован на Журавлеву Ж.А.

С целью избежать ответственности Журавлева Ж.А. совершает указанную мнимую сделку с Киреенко Л.Г. ( своей матерью). Стороны на самом деле не собирались вступать в правоотношения и нести какие-либо права или обязанности в связи с заключенным договором. Указанная сделка является способом сокрытия имущества от возможного взыскания, в случае выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, Журавлева Ж.А., Журавлев И.А. продолжают использовать автомобиль в личных целях, что свидетельствует о том, что фактически отчуждения имущества не происходило. В свою очередь Киреенко Л.Г. указанный автомобиль не использует по его прямому назначению.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом данная сделка является недействительной в силу ее мнимости, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Киреенко Л.Г. произвела отчуждение указанного выше автомобиля в пользу Хижовой А.В. ( договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем для участия в процессе по данному делу в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена Хижова А.В.

Гринберг И.П., представляя в силу должностного положения (<данные изъяты>) интересы истца, в судебном заседании требование поддержал. Суду дал пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Журавлева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает, что указанная сделка – договор купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с законом, имела действительную цель передачи автомобиля во владении Киреенко Л.Г., автомобиль фактически был передан во владение покупателя, расчет между сторонами по такому договору был произведен. Ее мать - покупатель Киреенко Л.Г. <данные изъяты> ей необходим автомобиль для поездок в медицинские учреждения и для других целей. По ее ( Киреенко Л.Г.) просьбе данным автомобилем для таких поездок управляли знакомые и родственники.

Кроме того, между ней и супругом Журавлевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в частности данный автомобиль в результате такого раздела был предан в ее собственность. Ранее она такое соглашение не предоставляла в суд, так как не было в этом необходимости.

Она полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

О продаже указанного автомобиля Киреенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь по факту, мать ей о намерении продать автомобиль ничего не говорила.

Ответчик Киреенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду в обоснование возражений по иску она привела те же доводы и факты, что и ответчик Журавлева Ж.А.

Дополнительно пояснила, что при покупке данного автомобиля у дочери в 2015 году ей не было известно о долгах зятя Журавлева И.А., ей ничего про такие долги не сообщали.

Указанный выше автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ гр. Хижовой А.В., автомобиль был снят с учета на ее имя и зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника. Документы ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля подписывала она. На это время ей не было известно о судебном разбирательства по настоящему делу об оспаривании договора купли- продажи данного автомобиля, заключенного между ней и ее дочерью Журавлевой Ж.А.

Третье лицо Журавлев И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании он возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным по тем же доводам, что и ответчик Журавлева Ж.А.

Дополнительно пояснил, что после продажи автомобиля его супругой Журавлевой Ж.А. указанного автомобиля Киреенко Л.Г. он не помнит - управлял ли данным автомобилем, возможно - управлял по просьбе Киреенко Л.Г для поездок по ее делам. Он вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль.

Третье лицо - УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО9, представляя на основании доверенности интересы третьего лица – УФССП России по Ульяновской области, требование поддержал. В своем объяснении он указал, что поддерживает доводы стороны истца. По исполнительному производству долг Журавлева И.А. перед ООО « ИВЛА - ОПТ» значителен, в случае отчуждения указанного автомобиля из владения супругов Журавлевых, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, отношение к иску не выразила.

Третье лицо Хижова А.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Суду она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она купила у Киреенко Л.Г. указанный автомобиль Subaru Impreza, расчет между ними был произведен, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. О продаже данного автомобиля она узнала от Захарова - учредитель организации, в которой она работает, который живет в соседнем доме от дома Киреенко Л.Г. Она предварительно осматривала автомобиль, все ее устраивало, документы были подписаны. Продавец Киреенко Л.Г. ей не сообщала, что автомобиль находится в споре и что по нему есть какие - то проблемы. Она считает свою покупку данного автомобиля законной, она добросовестно приобрела данный автомобиль. Она полагает, что если бы сделка была незаконной, то она не прошла бы регистрацию в ГИБДД.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, представителя истца - адвоката Боченина А.И., представителя ответчика Киреенко Л.Г. – адвоката Полесову Л.П., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3589/2015 по иску ООО « ИВЛА –ОПТ» к Журавлеву И.А., Журавлевой Ж.А. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов, материалы гражданского дела № 2 -141/2015 по иску ООО «ИВЛА –ОПТ» к Журавлеву И.А., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пришел к следующему.

    Иск ООО « ИВЛА –ОПТ» к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что третье лицо Журавлев И.А. и ответчик Журавлева Ж.А. состоят в зарегистрированном органом ЗАГС браке. В период брака был приобретен автомобиль Subaru Impreza, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был оформлен в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Журавлевой Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Журавлевой Ж.А. ( продавец) и Киреенко Л.Г. ( покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля, указана цена сделки – 240 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за покупателем - Киреенко Л.Г.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, третьи лица. Данные факты подтверждаются соответственно справкой УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на данное транспортное средство.

Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киреенко Л.Г. ( продавец ) третьему лицу Хижовой А.В., цена договора - 240 000 руб., автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на покупателя Хижову А.В.

О данных обстоятельствах суду сообщили ответчик Киреенко Л.Г., третье лицо Хижова А.В. Эти факты также подтверждаются копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой истцом сделки - названного договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующих обстоятельств.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № 2 -141/2015 ) иск ООО « ИВЛА –ОПТ» к Журавлеву И.А., ФИО5 удовлетворен. В частности суд решил взыскать с Журавлева И.А., ФИО5 в пользу ООО « ИВЛА –ОПТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 000 руб., а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 664 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2015 года ( определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, в отношении Журавлева И.А. возбуждено исполнительное производство № –ИП, долг не погашен, исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного гражданского дела № 2 -141/2015, в частности решением суда; копиями материалов указанного исполнительного производства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года удовлетворен иск ООО « ИВЛА –ОПТ» к Журавлеву И.А., Журавлевой Ж.А.( гр. дело № ). Суд решил признать недействительными соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей, заключенные между Журавлевым И.А. ( плательщик алиментов) и Журавлевой Ж.А. (получателем алиментов).

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного гражданского дела № 2-3589/2015, в частности решением суда от 08 сентября 2015 года, апелляционным определением от 08 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, как и суд второй инстанции пришли к выводу о ничтожности указанных соглашений в силу мнимости сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотиву заключения их с целью уйти от обязанности по исполнению Журавлевым И.А. решения суда о взыскании долга по договорам займа в соответствии с решением суда от 29 января 2015 г. ( гр. дело № 2 -141/2015 ); к выводу о том, что указанные соглашения об алиментах между супругами Журавлевыми были заключены с целью уберечь денежные средства ответчика Журавлева И.А. от обращения на них взыскания со стороны ООО «ИВЛА -ОПТ».

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает, что оспариваемая истцом сделка - договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была заключена в период судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № 2 -141/2015 по иску ООО « ИВЛА –ОПТ» к Журавлеву И.А., ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, после вынесения судом первой инстанции решения по делу в пользу истца ( решение было постановлено 29 января 2015 года).

Ответчик по этому делу - Журавлев И.А. принимал участие в судебных заседаниях, ему было известны материалы дела, он обжаловал решение суда в вышестоящую судебную инстанцию.

Супруги Журавлевы на время совершения оспариваемой сделки, как и в настоящее время, состоят в зарегистрированном органом ЗАГС браке.

Суд учитывает их предшествующее настоящему судебному разбирательству поведение, имеющее целью как уставлено судом по гражданскому дулу № 2-3589/2015, уйти от обязанности по исполнению Журавлевым И.А. решения суда о взыскании долга по договорам займа; уберечь денежные средства ответчика Журавлева И.А. от обращения на них взыскания со стороны ООО «ИВЛА -ОПТ».

Суд учитывает и то обстоятельство, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля состоят в близком родстве - продавец Журавлева Ж.А. является дочерью покупателя Киреенко Л.Г.

Ключи от данного автомобиля после совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) находятся не только у Киреенко Л.Г., но также и у Журавлевой Ж.А., что следует из объяснений Журавлевой Ж.А.

До совершения данной сделки Журавлева Ж.А. по просьбам Киреенко Л.Г. предоставляла данный автомобиль для поездок последней в медицинские учреждения, для других целей, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства данными лицами.

В этой ситуации доводы стороны ответчиков о том, что практическая надобность в продаже автомобиля состояла в частности в том, что Киреенко Л.Г. могла самостоятельно решать вопросы по использованию данного автомобиля в своих целях, когда по ее просьбе управляли автомобилем иные лица в таких ее поездках; что автомобиль необходимо было оформить на нее для использования преимуществ для водителя - инвалида в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, неубедительны, суд их не может принять во внимание.

Кроме того, Киреенко Л.Г. в силу возраста и состояния здоровья не управляла данным автомобилем, что следует из ее объяснений. Срок действия ее водительского удостоверения истек в 2008 году, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2016 г.

Оформление документов на данный автомобиль на ответчика Киреенко Л.Г. после заключению оспариваемого договора - регистрация в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО на ее имя, при указанных выше обстоятельствах, не может быть достаточным доказательством действительности данной сделки.

Суд по ходатайству стороны ответчика допросил свидетелей.

Доводы стороны ответчика об изменении места парковки автомобиля - на площадке возле домов <адрес> ( вблизи место жительства Киреенко Л.Г.) в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 ( проживает в <адрес>, знаком с Киреенко Л.Г.).

Свидетель ФИО13 ( брат третьего лица Журавлева И.А.) суду показал, что со слов брата ему известно, что супруга брата - Журавлева Ж.А. продала данный автомобиль своей матери - Киреенко Л.Г., что было вызвано материальными затруднениями в их семье. Брат говорил, что нужны деньги, деталей он не помнит. В 2015 году он с разрешения Кириенко Л.Г. использовал автомобиль в своих целях некоторое время - около недели. Он также по просьбе Киреенко Л.Г. несколько раз отвозил ее по ее делам - в поликлинику, на дачу.

Свидетель ФИО15 ( муж ФИО16 - дочери ответчика Киреенко Л.Г.) суду показал, что ему со слов Киреенко Л.Г. и Журавлевой Ж.А. ему известно, что между данными лицами был заключен договор купли - продажи автомобиля Субару. Расчет между ними был произведен, Журавлевой Ж.А. нужны были деньги. В 2015 году по просьбе Киреенко Л.Г. он несколько раз отвозил ее на указанном автомобиле по ее делам - в поликлинику, на базу, на рынок, по другим делам. Он Киреенко Л.Г. по ее просьбе возил ее и на своем автомобиле.

Свидетель ФИО16 ( дочь ответчика Киреенко Л.Г. и сестра ответчика Журавлевой Ж.А.) по обстоятельствам покупки указанного автомобиля матерью - Киреенко Л.Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 Дополнительно суду показала, что указанный автомобиль Субару ставился на хранение и их дома по <адрес>, и у дома матери по <адрес> и у дома сестры ( Журавлевой Ж.А.) по <адрес>. Автомобиль стоял возле их дома по <адрес>, так как автомобиль у Киреенко Л.Г. они брали для использования для своих целей в сентябре 2015 года, кроме того возили мать по ее просьбе в больницу, за продуктами. Ранее они на своем автомобиле отвозили мать по ее делам.

Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО12 о парковке автомобиля возле дома по месту жительства Киреенко Л.Г. само по себе не может свидетельствовать о действительности оспариваемого договора.

Остальные свидетели являются родственниками ответчиков, заинтересованы в разрешении дела в пользу стороны ответчиков, их показания при таком положении суд не может считать достаточными доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика Журавлевой Ж.А. о том, что в результате соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль перешел в ее собственность ( суду представлена копия названного соглашения ).

Суд учитывает, что третье лицо Журавлев И.А. при участии в судебных разбирательствах по делу не делал заявлений и не давал объяснений о том, что существует такое соглашение.

Следует учитывать, что и ответчик Журавлева Ж.А. при участии в предварительном судебном заседании 18 декабря 2015 года не делала заявлений о наличии такого соглашения. Такое заявление от нее поступило на последующих судебных заседаниях по данному делу.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками Журавлевой Ж.А. и Киреенко Л.Г. оспариваемой сделки не преследовало цели достижения соответствующей данной сделке правового результата, а имело целью уберечь данное имущество от обращения взыскания в пользу ООО « ИВЛА – ОПТ» по долгам Журавлева И.А.

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности данной сделки, ее ничтожности в силу мнимости в соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ.

Таким образом, иск ООО « ИВЛА – ОПТ» к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. о признании данной сделки недействительной обоснован и подлежит удовлетворению.

Последствием недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ могло быть прекращение права собственности Киреенко Л.Г. на данный автомобиль. Поскольку данный автомобиль находится в собственности иного лица - Хижовой А.В., то оснований для применения указанных последствий недействительности сделки, не имеется.

Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск ООО « ИВЛА – ОПТ» к Журавлевой Ж.А., Киреенко Л.Г. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет стороны ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату госпошлины в сумме 6 000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать с ответчика Журавлевой Ж.А., ответчика Киреенко Л.Г. в счет возмещения данных судебных расходов 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ –░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Subaru Impreza, VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ –░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ –░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.