Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2012 (2-5206/2011;) ~ М-4104/2011 от 23.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Стрельниковой О.Н.,

представителя ответчика Гостева А.А.,

при секретаре Загородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, в интересах Ефановой ФИО6, к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей, в интересах Ефановой А. А., обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Красстрой», ОАО «Универсал проект», которым просит взыскать сумму необходимую для устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 322593,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в доход Красноярского общества защиты прав потребителей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефанова А.А. заключила договор инвестирования строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору инвестирования строительства жилого дома и дополнительного соглашения, Ефанова А.А. заказала строительство однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Потребитель со своей стороны полностью оплатила сумму в размере 649210 руб. Согласно условий договора срок ввода дома в эксплуатацию был согласован на 3-й квартал 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска застройщику ООО «Каскад-М» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта произведено с существенными недостатками строительно-монтажных работ, о чем имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков работ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на ООО «Каскад-М», в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гостев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просил производство по делу прекратить, ввиду состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теме же сторонами.

Представители третьих лиц ПКФ ООО «Красстрой»; ОАО «Универсал проект», ООО ПКФ «Орион-СБ», ООО «Современные технологии связи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярское Общество защиты прав потребителей, в интересах Ефановой А. А., обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика «Каскад-М» стоимость работ по устранению недостатков в сумме 322593,52 руб., компенсацию морального вреда, при этом основанием ее требований является ненадлежащее производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, инвестором чего она является на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Красноярское Общество защиты прав потребителей, в интересах Ефановой А. А., обратилось в суд с иском к ООО «Ярстройинвест» о защите прав потребителей, а именно об устранении недостатков строительно-монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующим истец исковые требования уточнила, в том числе просила взыскать солидарно с ООО «Каскад-М» убытки в сумме 322593,52 руб., необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных работ.

Решением Кировского районного суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Каскад-М» Ефановой А.А. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а именно, что в настоящее время в производстве суда находится дело, спор по которому разрешен Кировским районным судом г. Красноярска, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220; 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, в интересах Ефановой ФИО7, к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: