Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2018 ~ М-1618/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              09 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2018 по исковому заявлению Куйдина А. В. к Товариществу собственников жилья «ПАРАДИЗ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Куйдин А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ПАРАДИЗ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что Куйдину А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia г.р.з. №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6350 №. Истец передал автомобиль в безвозмездное пользование Гусеву А. В. (далее - пользователь). ДД.ММ.ГГГГ около «10» часов «00» минут Пользователь запарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю «04» января 2018г. около «11» часов «00» минут, Пользователь обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также на лобовом стекле имелись множественные трещины, гос. номер отломан. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> находится спортклуб «Кенгуру» (возле входа в который и был припаркован автомобиль). Истец обратился к сотрудникам данного спортклуба, которые подтвердили, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ, так как также был поврежден козырек над входом в спортклуб и другие автомобили. По данному факту истец обратился в отдел полиции ОП № У МВД России по городу Самара. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. В возбуждении уголовного дела отказано т.к. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 уголовного кодекса РФ по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец вручил нарочно уведомление представителю ТСЖ «Парадиз» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 119,00 (восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Парадиз». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья «ПАРАДИЗ» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia в размере 84 119,00 (восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей, сумму в размере 3 500,00 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения, уплаченной государственной пошлины в размере 2 829 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумакова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Белавин А.Г. иск не признал, поскольку не выяснено, была ли перепланировка, переустройство козырька многоквартирного дома.

Третье лицо В. В.В. (собственник <адрес>) разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что не осуществлял перепланировку крыши.

Представитель А. Л. в/г района г.о.Самара, Владимирова Т.И., Мангул О.А., Захарова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Куйдину А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.8-9).

Истец передал автомобиль в безвозмездное пользование Гусеву А. В., который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.В. обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также на лобовом стекле имелись множественные трещины, гос. номер отломан.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ОП № У МВД России по городу Самара. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано т.к. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 уголовного кодекса РФ по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления (л.д.14-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к сотрудникам спортклуба «Кенгуру», которые подтвердили, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ, при этом были повреждены другие автомобили.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец вручил нарочно уведомление представителю ТСЖ «Парадиз» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 119,00 (восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей (л.д.18). За составление отчета об оценке истец оплатил 3 500 рублей (л.д.43).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Парадиз».

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены порядок очистки, складирования, вывоза снега, обработки скользких дорожных покрытий, а также особенности зимней уборки в городах северной климатической зоны.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября N 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно приложению вышеуказанного методического пособия перечень работ, входящих в оплату за содержание жилья входит удаление снега и наледи с кровель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома управляющей организацией ТСЖ «ПАРАДИЗ», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ТСЖ «Парадиз» в размере 84 119 рублей.

Доказательств того, что была осуществлена самовольная перепланировка (переустройство) крыши, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца, представителем ответчика не представлено. При этом в материалы дела представлен ответ А. Л. в/г района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником <адрес> Владимировой Т.И. представлен план балкона, который имеет остекление и верхнее перекрытие, изменение данных элементов собственником не производилось (л.д.102-103).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. и уплаченная госпошлина в размере 2 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куйдина А. В. к Товариществу собственников жилья «ПАРАДИЗ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ПАРАДИЗ» в пользу Куйдина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 84 119 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 829 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А.Фомина