Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 ~ М-545/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 августа 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Веселова А.А.

ответчика Гуднинова А.А.

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2018 по иску Веселова ФИО9 к Мамунцу ФИО10, Гуднинову ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Веселов А.А. обратился в суд с иском к Мамунцу С.А., Гуднинову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль ЛАДА №; LADA PRIORA №, год выпуска 2009. Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 09.08.2017 между истцом и Гудниновым А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 2.2., раздела 2 Договора Арендатор, обязан производить оплату за пользование ТС в срок, предусмотренный Договором; Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать ТС в субаренду на условиях договора аренды ТС с экипажем или без экипажа; в случае причинения Арендатором материального ущерба Арендодателю, вызванного порчей ТС, указанного в п. 1.2 Договора, Арендатор обязан возместить ущерб в полном размере, либо в денежном эквиваленте, либо путем восстановления ТС до состояния указанного в акте приема-передачи, составленного при заключении настоящего договора, с учетом нормального износа. Автомобиль был передан Арендатору, согласно вышеуказанному Договору. Оплата по нему со стороны Гуднинова А.А. не производилась. Никаких согласий, со своей стороны, на договор субаренды указанного ТС истец не давал. 23.08.2017 в 19 ч. 35 мин. ФИО7, управляя вышеуказанным ТС, допустил столкновение со встречным ТС ВАЗ-21102, г/н: Р 068 МС 163 под управлением ФИО5, в результате чего, принадлежащее истцу ТС поврежден, а водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО7 факт совершения административного правонарушения признал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, между нарушением ФИО7 правил дорожного движения РФ и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за данный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №/К-180 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 181 504,74 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам направлены письма с требованием возместить причиненный ему ущерб. Указанные требования ответчиками получены, однако никаких действий с их стороны по возмещению причинённого ущерба не последовало. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку требования 45 руб. и уведомлений 386,80 руб. и 310 руб. Общая сумма дополнительных расходов составляет 7 741,80 руб.

Истец Веселов А.А. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Мамунцу С.А. отказался полностью, просил взыскать с ответчика Гуднинова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 157 700 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., расход почтовых услуг – 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб.

Ответчик Гуднинов А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление.

В связи с изложенным, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчица Мамунца С.А.

Выслушав истца, ответчика Гуднинова А.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск, право истца на отказ от иска.

В судебном заседании ответчик Гуднинов А.А. иск признал в полном объеме и последствия признания иска ему известны, что подтверждается письменным заявлением.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то суд ограничивается данным.

В связи с этим иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Веселова ФИО12 к Гуднинову ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гуднинова ФИО14 в пользу Веселова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму основного долга – 150 000 руб., затраты на почтовые услуги – 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., всего – 157 700 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев