Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 (2-7142/2021;) от 23.12.2021

дело № 2-637/2022

27RS0004-01-2021-004762-41

        РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г.                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

с участием истца Ольховского И.Б., представителя истца Куликова А.С., третьего лица Калинина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ольховского Игоря Борисовича к Калининой Олесе Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ольховский И.Б. обратился в суд с иском к Калининой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что истец за период с 01.06.2020г. по 17.12.2020г. перевел на банковскую карту ответчика 1 521 000 рублей. На требование вернуть указанные средства ответчиком возращены 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1021000 не возвращены. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате денежных переводов на карту ответчика. Просит обязать Калинину О.Л. вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1 021 000 руб., взыскать с Калининой О.Л. в пользу Ольховского И.Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13305 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что Калинину О.Л. лично не знает, знаком с ее мужем Калининым А.С. Он и их родственник у него делали забор на участке, а потом согласились строить дома, по договору, однако от данной работы отказались. Деньги за все услуги он переводил через счет ответчика, так его попросил Калинин А.С. Так же было и летом 2020г. Калини А.С. попросил занять ему 1 500 000 руб., для приобретения автомобиля. Никакого договора они не составляли и не подписывали, так как он доверял ему. Причитающуюся сумму денег он переводил на счет ответчика, в период с июня по сентябрь 2020г. В октябре 2020г. Калинин А.С. приобрел автомобиль. Ранее по решению Арбитражного суда в пользу его компании ООО «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» с ИП Калининой О.Л. взыскали сумму неосновательного обогащения. В настоящем иске период указывается другой и за другие услуги. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Куликов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью. Доводы указанные в иске законны и обоснованны.

Ответчик Калинина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11. в судебном заседании пояснил, что ему знаком истец, они у него производили строительные работы, по постройке забора, а потом они договорились строить дома. Однако у них не получилось, и деньги истец взыскал по решению суда. По данному иску он с требованиями не согласен, так как истец добровольно переводил деньги на счет его жены Калининой О.Л. Сумму указанную в иске он не брал у истца в займы. Это деньги перечислялись за оказанные строительные работы. Договоров они не заключали, была устная договоренность. Так же на эту сумму им были приобретены строительные материалы список предоставлял. Чеки об оплате он отдавал истцу, некоторые чеки у него остались. Из указанной суммы в иске, им были приобретены строительные материалы на сумму более 300 000 руб. Иных доказательств он предоставить не может. Так же он не отрицал, что в октябре 2020г. им был приобретен автомобиль на сумму 600 000 руб., дыне деньги он брал в займы у истца, но отдал. Не отрицает, что никаких договором он и истце не заключали.

Свидетель Калинин С.Л. в судебном заседании пояснил, что он и его сын ФИО5 в 2020г. производили строительные работы разного направления истцу. Делали забор на земельном участке в <адрес>, и иные работы. Ему известно что истец переводил деньги на счет ответчика Калининой О.С., почему ему не было известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал в качестве рабочего на участке истца в период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. Были какие либо заключены договоры между истцом и ответчиком ему не известны.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

    Судом было установлено и подтверждается выписками по счету, истец производил денежные переводы на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ-48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

    Доводы третьего лица, о том что ими, т.е. им и его женой – ответчиком по делу были частично возвращены деньги, судом не могут быть признаны как достоверные, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Так ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что ими из суммы перечисленной истцом на счет ответчика были приобретены строительные материалы, относящиеся к строительным работам производимыми ответчиком и иными лицами в указанный период. Так же тот факт, что третье лицо и свидетели производили строительные работы на участке у истца, стороной истца не отрицалось, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что данные работы относились к деньгам перечисленным на счет ответчика.

Поскольку истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Калинина О.Л. неосновательно обогатилась за его счет, а ответчиком не доказано обратное, то суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении иска Ольховского И.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 021 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 021 000 ░░░░░░, ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 305 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░