Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2019 ~ М-261/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-297/2019

13RS0015-01-2019-000434-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснослободск               25 октября 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»,

ответчика Мещерякова В. С.,

        представителя ответчика Квитовой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мещерякову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову В. С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что 13 июля 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 2 088 000 руб. 00 коп. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств транспорта, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей указанную сумму.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мещерякова В.С. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 2 088 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб. 56 коп.

В судебном заседании ответчик Мещеряков В.С. исковые требования признал, при вынесении решения просил учесть имущественное положение.

Представитель ответчика Квитова К.С. исковые требования так же признала, заявила о желании доверителя заключить мировое соглашение.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 июля 2018 г. в 00 часов 25 минут на 76-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», Мещеряков В.С., управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 пункта 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Савельева А.А., управлявшего автомобилем МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу о назначении административного наказания от 29 сентября 2018 г. №, которым Мещеряков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мещерякова В.С. был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора по страхованию средств транспорта (каско), № МТ 0151 от 30 марта 2016 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО СТОУН-ХХ1, собственником автомобиля МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак №.

По договору страхования застрахованы риски: «хищение» и «ущерб».

Согласно договору (полису) страхования страховая стоимость транспортного средства составляет 2 088 000 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление страхователя - ООО СТОУН-ХХ1, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 июля 2018 г. в 00 часов 25 минут страховым случаем.

Соглашением к договору страхования (полису) № 1816-82 МТ 0151 от 30 марта 2016 года на основании заявления страхователя от 07 февраля 2019 года о выборе варианта выплаты при превышении стоимости ремонта МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак № семидесяти процентов от его страховой стоимости, стороны договора страхования пришли к решению об оставлении предмета страхования за страховщиком и выплате страхователю страховой стоимости транспортного средства в размере 2 088 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 378606 от 07 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения по договору № 1816-82 МТ 0151 от 30 марта 2016 года в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 13 июля 2018 г. в 00 часов 25 мин на 76-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск».

ПАО СК «Росгострах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис страховой полис ХХХ №), возместило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей (платежное поручение № 86993 от 07 июня 2019 г.).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору страхования страхового возмещения судом установлен и не оспаривается ответчиком.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак T 152 HE 13 являлся Мещеряков В.С.

Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению Мещеряковым В.А.

При определении суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 13 июля 2018 г. в 00 часов 25 мин. на 76-м км автодороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», автомобилю МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, передний блок фары, передняя облицовка кабины, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая и задняя подножки, правое и левое передние крылья, переднее колесо, кабина, имеются скрытые повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 29 сентября 2018 г. № 5-71/2018. Перечень скрытых повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № от 13 октября 2018 г.

В связи с превышением стоимости ремонта автомобиля МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак № семидесяти процентов его страховой стоимости, страхователю была выплачена полная стоимость транспортного средства предусмотренная договором страхования, право собственности на автомобиль МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак № перешло к АО «СОГАЗ».

Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 6312В7-8470-015 государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» составила 377 088,24 рублей.

Учитывая перечисление истцу ПАО СК «Росгострах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мещерякова В.С. четырехсот тысяч рублей (платежное поручение №86993 от 07 июня 2019 г.), размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 310 911,76 рублей.

Учитывая, что нарушение ответчиком Мещеряковым В.С. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика Мещерякова В.С.о несогласии с размером страхового возмещения и отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортным происшествии отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие размер произведенного возмещения (платежное поручение, страховой акт, акт осмотра поврежденного транспортного средства).

Также истцом суду предоставлен документ, в соответствии с которым установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу о назначении административного наказания от 29 сентября 2018 г. № 5-71/2018).

Мещеряковым В.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и завышения суммы страхового возмещения истцом.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «СОГАЗ» оплачено государственной пошлиной в размере 14 754,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75027 от 21 августа 2019 г. и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 14 754,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Мещерякову В. С., в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова В. С. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 310 911,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 рублей 56 копеек, всего 1 325 666 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия                                   В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2019 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия                                   В.Ю.Симонов