Решение по делу № 10-12/2015 от 24.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сысерть 29 октября 2015 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием осужденного Гончарова С.А., защитника адвоката Вавилова В.А., при секретаре Бабуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района от 17.08.2015 осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А. осужден приговором мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6:30 в комнате <адрес> в <адрес> Гончаров С.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес три удара кулаком в область лица ФИО7, отчего она потеряла сознание. Очнулась на полу от сильной боли. Гончаров С.А. в это время умышленно нанес ФИО7 ребром ладони правой руки около 10 ударов в затылочную часть головы, затылочную часть шеи, в область левой руки. ФИО7 пыталась вырваться от него, Гончаров С.А. удерживал руки. Действиями Гончарова С.А. ФИО7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с которыми ФИО7 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Арамильская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на приговор Гончаров С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что вину в предъявленном обвинении не признает, считает, что ФИО7 его оговаривает, она склонна ко лжи. ФИО7 ранее лечилась стационарно в течение 6 месяцев в <адрес> психиатрической больнице. Он с ФИО7 не общается, работает каждый день, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома на работу в 7 часов, а в 7 час. 25-30 мин уехал на служебном автобусе с автостанции <адрес> на место работы. ФИО7 в ранее данных показаниях поясняла, что он якобы ее избил в 7:20, а затем, услышав его показания об уходе на работу в 7 час., изменила в показаниях время на 6:30 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 написала заявление в полицию, сразу же была направлена к судебно-медицинскому эксперту для прохождения освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача хирурга. В результате осмотра никаких телесных повреждений у ФИО7 обнаружено не было, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло три дня, ФИО7 на головные боли не жаловалась ни к кому за медицинской помощью не обращалась, дома отсутствовала, а если учесть, что у ФИО7 вышеуказанный диагноз должен вызывать сильные головные 6оли, сильное недомогание и ей необходим был покой, а она дома не находилась, приходила, уходила из дома. Кроме того, ФИО7 давала на следствии и в суде противоречивые показания, указала разное количество жестоких ударов по лицу, телу, голове, которые в любом случае экспертом и врачом хирургом могли быть обнаружены. Данные им показания на следствии и суде полностью проигнорированы, к ним суд отнесся критически, к показаниям дочери ФИО3 также суд отнесся критически. Он уверен в том, что ФИО7 его оговорила, ею движет чувство мести из-за обострения психического расстройства, которым она страдает с давних лет, и не лечилась все эти годы. Никаких доказательств его невиновности суд не принял во внимание.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, пояснив, что преступления не совершал, частный обвинитель его оговаривает из-за неприязненных отношений, возникших в связи с квартирой, из-за которой они судятся уже два года, в связи с чем возникают конфликты.

Защитник также поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор, указывая, что наличие телесных повреждений не было установлено, частный обвинитель меняла показания в части времени совершения преступления, имеет основания для оговора подсудимого, ее бывшего мужа.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суд о виновности Гончарова С.А. основаны на доказательствах, которые исследованы судом 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не доверять показаниям потерпевшей, которые последовательны, соответствуют письменным доказательствам, у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО4 показал, что видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 с красной щекой и опухшим лицом, она пояснила, что ее избил муж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключению эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обращении за медицинской помощью у ФИО7 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в теменно-затылочной области, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтека на фоне травматического отека мягких тканей в области наружной лодыжки правой стопы. Давность причинения не более 1-2 суток на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более шести дней, но не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтеков, травматического отека мягких тканей не расцениваются как вред здоровью.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, поскольку она является родной дочерью подсудимого, с которым у неё дружеские отношения. С частным обвинителем - родной матерью, отношения конфликтные. Показания свидетеля ФИО3 судом расцениваются как желание защитить близкого ей человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в семье имеются длительные неприязненные отношения, конфликт из-за квартиры, где все проживают, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, видел что Гончаров С.А. собирается на работу. В тот день между ним и ФИО7 конфликтов он не видел, ушел на работу в 6:45. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по гражданскому делу, где также все присутствовали. ФИО7 была в нормальном состоянии, побоев у нее он не видел. С ней он не разговаривал.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель защиты не подтвердил и не опроверг вины подсудимого, так как ушел на работу, и что происходило в промежуток времени после его ухода до ухода из квартиры Гончарова С.А. ему не известно.

Доводы защиты о том, что у ФИО7 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, судом отклоняются, поскольку телесные повреждения, соответствующие времени, указанному ФИО7 в заявлении, были у неё обнаружены судебно-медицинским экспертом. Не было обнаружено лишь видимых повреждений в области головы на момент осмотра. Однако, по мнению суда, закрытые черепно-мозговые травмы в виде сотрясения головного мозга, не всегда сопровождаются наличием видимых повреждений. А обнаружение кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева полностью подтверждает её показания о нанесении ударов кулаком по лицу. Кроме того, ФИО7, вопреки доводам защиты, сразу ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о побоях и прошла судебно-медицинское освидетельствование, где были зафиксированы повреждения, таким образом, довод о том, что ФИО7 могла получить телесные повреждения в ином месте. противоречат материалам дела.

Положительные характеристики в отношении осужденного Гончарова С.А. судом приняты во внимание при назначении наказания.

Судом 1 инстанции дана верная оценка действиям осужденного, правильно оценены доказательства и положены в основу приговора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена установленными судом доказательствами.

С учетом положительных характеристик осужденного наказание назначено в размерах, близких к минимальному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не выявлено и сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для изменения или отмены приговора мирового суда в отношении Гончарова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гончарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина