Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2012 от 28.05.2012

Дело № 1-194/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул УР 15 июня 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г.Сарапула УР Ценевой Е.К., ст. помощника прокурора Семеновой Н.В.,

потерпевшего ФИО1

обвиняемых Сандалова А.В., Алабужева О.В.,

защитников - адвокатов: Корнилова М.Л., представившего удостоверение № 229 от 01.10.2002 года и ордер № 015063 от 06.06.2012 года; Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 02180 от 06.06.2012 года,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сандалова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Алабужева О.В. , <данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов А.В. и Алабужев О.В. совершили умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома <адрес>, где подошел к сараю, расположенному на расстоянии около 7 метров от дома <адрес>, принадлежащему ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А.В., действуя из корыстных побуждений, разобрав заднюю деревянную стену, вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу «ST1LH MS 660», стоимостью 3000 рублей; металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей; пластиковую емкость объемом 1 литр с находящимся в ней маслом для двухтактных двигателей «STIHL» в количестве 0,5 литра, общей стоимостью 175 рублей; всего на общую сумму 3475 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Сандалов А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Сандалова А.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А.В., в связи с возникшим преступленным умыслом, вступил в преступный сговор с Алабужевым О.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Сандалов А.В. и Алабужев О.В. разработали план преступных действий и распределили роли между собой. Реализуя преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А.В. и Алабужев О.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор <адрес>, где подошли к сараю, принадлежащему ФИО1. и расположенному на расстоянии около 7 метров от <адрес> в котором хранилось имущество последнего. После этого Сандалов А.В., действуя с единым преступным умыслом с Алабужевым О.В., согласно отведенной ему роли, через ранее сделанный им в стене сарая проем незаконно проник в вышеуказанный сарай, являющийся хранилищем. В это время Алабужев О.В., действуя с единым преступным умыслом с Сандаловым А.В., согласно отведенной ему роли, обеспечивая тайность действий Сандалова А.В. направленных на хищение имущества ФИО1 находясь на улице у вышеуказанного сарая наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности их обнаружения предупредить об этом Сандалова А.В. В продолжении совместных с Алабужевым О.В. преступных действий, Сандалов А.В., находясь в сарае, попытался тайно похитить два велосипеда марки «Motor», стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО1 однако в этот момент Сандалов А.В. и Алабужев О.В. были обнаружены на месте преступления потерпевшим ФИО1 которым Сандалов А.В. был задержан, а Алабужев О.В. с места преступления скрылся, в связи с чем Сандалов А.В. и Алабужев О.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Сандалов А.В. и Алабужев О.В. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сандалов А.В. и Алабужев О.В. обосновано и помимо их собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Сандалов А.В. и Алабужев О.В. обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем потерпевший ФИО1 заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Сандалова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Сандалова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Алабужева О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сандалова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сандалова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Алабужева О.В., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алабужева О.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Сандалову А.В. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а так же характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно только при условии изоляции его от общества. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к Сандалову А.В. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимому не назначает, поскольку находит это излишним.

Вид исправительного учреждения Сандалову А.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Алабужеву О.В. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, посредственно характеризуются по месту жительства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление Алабужева О.В. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к нему правил предусмотренных ст.73 УК РФ, при этом при назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в то же время оснований для применения к Алабужеву О.В. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Признать Сандалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сандалову А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сандалова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Сандалову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Алабужева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Применить к Алабужеву О.В. правила, предусмотренные ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Алабужева О.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обязать Алабужева О.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «STIHL MS660», пластиковую канистру емкостью 1 литр, металлическую канистру, емкостью 20 литров, велосипед марки «Motor» модель Vernon, велосипед марки «Motor» модель GTSX - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья О.М.Назарова