Решение по делу № 33-20527/2015 от 13.08.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тормозова В. Т. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.Л. обратился в суд с иском к Тормозову В.Т., ФФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании предоставить проезд к земельному участку, внесении изменений в ГКН.

<данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Тормозов В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боровикова С.Л. понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тормозова В.Т. удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит отменить его как незаконное, принятое при неправильном применении норм процессуального права и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении заявления Тормозова В.Т., суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных его представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с Боровикова С.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 800 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присужденная сумма в размере 18800 рублей в пользу Тормозова В.Т. является разумной, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также, суд обоснованно взыскал с Боровикова С.Л. в пользу Тормозова В.Т. расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку указанные требования также подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тормозова В. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи