Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 (2-3791/2021;) ~ М-2337/2021 от 08.09.2021

№ 2-3791/2021

24RS0013-01-2021-004128-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Лавриненко К.Т.

с участием ст. пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко А.М. к АО «Полис Логистика» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Горошко А.М. обратился в суд с иском к АО «Полис Логистика» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Полис Логистика» водителем погрузчика 4 разряда. Согласно трудовому договору, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в АО «Полис Логистика» по месту работы: <адрес>. В п.1.1.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование структурного подразделения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Горошко А.М. восстановлен на работе в АО «Полис Логистика» в должности водителя погрузчика 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. приступил к работе в АО «Полис Логистика» в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление № об изменении определенных сторонами условия трудового договора, в котором указано, что на основании приказа Генерального директора АО «Полис Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №, произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (без изменения наименования профессии/должности и трудовой функции), а именно: - место работы работника по настоящему договору (с указанием структурного подразделения): цех транспортной логистики участок специализированной техники (Еруда): <адрес>. В связи с возникшими у работника вопросами относительно изменения организационной структуры АО «Полис Логистика», последнему было предложено ознакомиться с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ № данного уведомления. В разъяснении указано, что изменения трудового договора коснуться лишь изменения наименования структурного подразделения: наименование «Автоколонна №» заменено на наименование «Участок специализированной техники». После чего работник повторно обратился к работодателю с просьбой о разъяснении организационных изменений в АО «Полюс Логистика», а также об ознакомлении с документами, на основании которых такие изменения произошли. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на электронную почту Горошко А.М. направлены лишь уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении уведомления. ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель надлежащим образом не уведомило истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Так в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменению подлежит условие, закрепленное в п.1.4 Трудового договора в части указания места работы. Вместе с тем исходя из условий трудового договора, в частности в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в п.1.4 регулирует условие о сроке трудового договора, то есть что трудовой договор с Горошко А.М. заключен на неопределенный срок. При этом условия о наименовании работодателя АО «Полис Логистика» по месту работы: <адрес> не изменяется. Кроме того, фактических организационных изменений в АО «Полюс Логистика» не происходило, что подтверждается разъяснением содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изменение коснется лишь наименования структурного подразделения, где трудится истец с «Автоколонна №» на «Участок специализированной техники». В силу ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашения к трудовому договору между сторонами не было заключено. С приказом Генерального директора АО «Полюс логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в организационную структуру, истец ознакомлен не был.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать приказ о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Горошко А.М. на работе в должности водителя погрузчика 4 разряда. Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу Горошко А.М. компенсацию морального вреда 300000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Горошко А.М. и его представитель ФИО4 (действующий по доверенности) поддержали заявленные требований в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель АО «Полис Логистика» ФИО5 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено Горошко А.М. и предложено ознакомиться с Уведомлением №№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования структурного подразделения с изменением п.1.4 Трудового договора с «Автоколонна №» на наименование «Участок специализированной техники» и изложением его в новой редакции. Работодателем было предложено Горошко А.М. в течение 3 дней письменно сообщить о его согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, а также разъяснено, что в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако, после прочтения уведомления Горошко А.М. отказался от его получения, а также от выражения своего согласия либо несогласия по поводу работы в новых организационных условиях, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого работник также отказался. ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. было вручено и предложено ознакомиться с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснение содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №», после прочтения документа от его получения работник также отказался, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого Горошко А.М. отказался. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило заявление, в котором он изъявил желание получить документы по его запросам, а так же документы, касающиеся его трудовой деятельности на электронный адрес: <данные изъяты> В заявлении работник заверяет, что указанный адрес является его личным адресом электронной почты и находится в рабочем состоянии. На основании заявления Горошко А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО6 на указанный адрес были направлены сканированные копии следующих документов, касающиеся трудовой деятельности истца: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от нарочного получения им уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснение содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того, АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ работнику дополнительно было сообщено в переписке в мессенджере Whatsapp бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО6 о необходимости дать ответ на Уведомление, предложено зайти к бизнес-партнеру лично по пути в столовую. ДД.ММ.ГГГГ бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО7 была предпринята попытка предложить Горошко А.М. имеющиеся в Компании вакансии, в рамках соблюдения порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Уведомление № о предложении вакантных рабочих мест в связи с отсутствием согласия работника на продолжение работы в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано работнику вслух, но работник отказался от нарочного получения Уведомления, о чем составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями трех свидетелей. Далее, в августе 2021 года, в период прохождения обсервации Горошко А.М. в гостинице «АМАКС-Сити отель», в гостиницу был совершен комиссионный выезд сотрудников АО «Полюс Логистика» для вручения Горошко А.М. уведомления об увольнении. Горошко А.М. в очередной раз было разъяснено его право дать письменное согласие на работу в новых условиях, на что работник ответил отказом. Комиссия ознакомила Горошко А.М. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, что подтверждается собственноручной подписью работника на документе. Не смотря на все значительные усилия, приложенные работодателем для разъяснения работнику сути произошедших организационных изменений и на все попытки получить от Горошко А.М. согласие на работу в новых условиях, соблюдение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, полной лояльности по отношению к работнику и соблюдение его трудовых прав, какого-либо ответа от Работника так и не поступило. При этом, работник злоупотреблял своим правом и пытался манипулировать работодателем, что он готов рассмотреть изменения при увеличении уровня заработной платы, что подтверждается скриншотами переписки Работника с бизнес-партнером по персоналу ФИО6 в мессенджере Whatsapp (прилагается). Приказом АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № Горошко А.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя погрузчика 4 разряда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В АО «Полюс Логистика» изменение организационных условий труда, повлекшее изменение наименование структурного подразделения у работника, произошло на основании приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру АО «Полюс Логистика». Вследствие этого, изменение определенных сторонами условий трудового договора было обоснованным и произведено в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФИО8-разъяснении содержания Уведомления (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) работнику было подробно объяснено, что изменений существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником, не произойдет, изменения не коснутся наименования профессии/должности, трудовой функции, заработной платы, условий труда, а будет лишь изменено наименование структурного подразделения. Никакого ухудшения положения работника и нарушения его трудовых прав не произойдет. Таким образом, поскольку работник отказался продолжить исполнять свои трудовые обязанности при изменении организационных условий, расторжение трудового договора было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Горошко А.М. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полис Логистика» и Горошко А.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Горошко А.М. принят на работу водителем погрузчика 4 разряда, место работы определено - АТЦ. Автоколонна № (Еруда) АТЦ. Автоколонна № – общехозяйственные перевозки (Еруда)/<адрес>, форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод; дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № внесены изменения к трудовому договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора дополнен указанием, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно копии трудовой книжки Горошко А.М., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горошко А.М. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Горошко А.М. восстановлен на работе в АО «Полис Логистика» в должности водителя погрузчика 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. приступил к работе в АО «Полис Логистика» в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя АО «Полис Логистика» № с Горошко А.М. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. уволен с должности водителя погрузчика 4 разряда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что работодатель надлежащим образом не уведомил его о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Так в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменению подлежит условие, закрепленное в п.1.4 Трудового договора в части указания места работы. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что п.1.4 договора регулирует условие о сроке трудового договора, то есть что трудовой договор с Горошко А.М. заключен на неопределенный срок. При этом условия о наименовании работодателя АО «Полис Логистика» по месту работы: <адрес> не изменяется. Кроме того, фактических организационных изменений в АО «Полюс Логистика» не происходило, что подтверждается разъяснением содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изменение коснется лишь наименования структурного подразделения, где трудится истец с «Автоколонна №» на «Участок специализированной техники». Дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было. С приказом Генерального директора АО «Полюс логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в организационную структуру, истец ознакомлен не был.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Полюс Логистика» составлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: Горошко А.М. уведомлен о том, что место его работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является цех транспортной логистики, участок специализированной техники (Еруда): <адрес>, Еруда (п. 1.4 Трудового договора). Горошко А.М. разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, истцу может быть предложена иная должность или работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. отказался от нарочного получения уведомления об изменении условий трудового договора, а именно в части изменения наименования структурного подразделения с изменением п.1.4 Трудового договора с «Автоколонна №» на наименование «Участок специализированной техники».

ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. было вручено и предложено ознакомиться с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснение содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №», в котором работнику было разъяснено, что изменения не коснутся наименования профессии/должности, трудовой функции, заработной платы, условий труда и т.д., а будет лишь изменено наименование структурного подразделения с «Автоколонна №» на наименование «Участок специализированной техники» и ничего более.

После прочтения документа от его получения работник также отказался, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого Горошко А.М. отказался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Горошко А.М. в адрес АО «Полюс Логистика» поступило заявление, в котором он просил выдать документы по его запросам, а так же документы, касающиеся его трудовой деятельности на электронный адрес: <данные изъяты>.

На основании заявления Горошко А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем на вышеуказанный адрес были направлены сканированные копии документов, касающиеся трудовой деятельности истца: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от нарочного получения им уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Разъяснение содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№».

Кроме того, АО «Полюс Логистика» 29-ДД.ММ.ГГГГ работнику дополнительно было сообщено в переписке в мессенджере Whatsapp бизнес-партнером по управлению персоналом ФИО6 о необходимости дать ответ на Уведомление, предложено зайти к работодателю лично.

ДД.ММ.ГГГГ Горошко А.М. было предложено ознакомиться в письменной форме с имеющимися в АО «Полюс Логистика» вакантными рабочими местами, соответствующими квалификации истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Полюс Логистика» составлен акт об отказе работника Горошко А.М. от нарочного получения уведомления «О предложении вакантных рабочих мест в связи с отсутствием согласия работника на продолжение работы в новых условиях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как в данном случае причиной увольнения истца явилось не изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда, а изменение наименования структурного подразделения с «Автоколонна №» на наименование «Участок специализированной техники».

В связи с чем, разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что изменение условий труда Горошко А.М., его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, экономических обоснований, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не приведено, приходит к выводу, что увольнение Горошко А.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа руководителя АО «Полюс Логистика» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Горошко А.М. и восстановлении истца на работе в должности водителя погрузчика 4 разряда.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года N 2).

Согласно представленным материалам дела, среднечасовой заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ года составил 154 руб. 02 коп., который не оспаривался сторонами. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147397 руб. 14 коп. (154 руб. 02 коп. * 957 часов).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом характера допущенного нарушения, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Взыскать с АО «Полис Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4447,94 руб. (147397 руб. 14 коп. – 100 000*2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горошко А.М. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Горошко А.М. на работе в АО «Полис Логистика» в должности водителя погрузчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Полис Логистика» в пользу Горошко А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147397 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 152397 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования Горошко А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Полис Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева